Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-7943/2007

г. Челябинск

25 августа 2008 г.

N 18АП-5645/20088 Дело N А76-29078/20066

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А. судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-29078/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии представителей:

от МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" -Гончаревич О.В.(доверенность N 001 от 11.01.2008г.), от конкурсного управляющего ЗАО "Промплита" Дубового В.И. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность N 74АА902550 от 18.07.2008г.), от других лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 закрытое акционерное общество "Промплита" (далее - ЗАО "Промплита") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого, с учетом продления, установлен до 15.10.2008.

Конкурсным управляющим назначен Соловьев Вадим Павлович (далее - Соловьев В.П., конкурсный управляющий), который одновременно с конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "ЮУС"), г. Озёрск Челябинской области, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) следующих решений собрания кредиторов ЗАО "Промплита", состоявшегося 19.05.2008, оформленного протоколом от 19.05.08г.:

1. уполномочить конкурсного кредитора - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение "ЦПП и РК") обратиться в арбитражный суд от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества "Промплита" из состава саморегулируемой организации - "Южный Урал", выбранной собранием кредиторов общества "Промплита" 11.02.2008;

2. избрать представителем собрания кредиторов общества "Промплита" - учреждение "ЦПП и РК";

3. выбрать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего;

4. избрать членов комитета кредиторов: Гончаревич О.В., Соснину Е.В, Кривошееву Л.В., Кондакова С.С., Ермакова И.В.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2008 производства по заявлениям конкурсного управляющего Соловьева В.П. и конкурсного кредитора - общества "ЮУС" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 заявления конкурсного управляющего Соловьева В.П. и конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2008 удовлетворены частично.

Недействительными признаны решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Промплита" 19.05.2008 по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов, а также решения по дополнительным вопросам N1 и N2 повестки дня (л.д. 13, том 1), а именно:

1. "Уполномочить конкурсного кредитора - муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение "ЦПП и РК") обратиться в арбитражный суд от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества "Промплита" из состава саморегулируемой организации - "Южный Урал", выбранной собранием кредиторов общества "Промплита" 11.02.2008".

2. "Избрать представителем собрания кредиторов общества "Промплита" - учреждение "ЦПП и РК".

3. "Выбрать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего".

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными решений об избрании его представителем собрания кредиторов ЗАО "Промплита" и выборе новой саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал", муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в этой части определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд не придал значения факту отсутствия надлежаще оформленных полномочий у представителя ЗАО "ЮУС" Москвина С.Г., который участвовал в собрании кредиторов ЗАО "Промплита", состоявшегося 10.07.07г., и голосовал по вопросам повестки дня, что лишает это решение, оформленное протоколом от 10.07.07г., юридической силы.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: п.2 ст. 12 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, которым избрание представителя собрания кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Выводом суда о невозможности избрания двух представителей нарушен принцип равенства сторон. Собрание кредиторов вообще не принимало решения о выборе саморегулируемой организации, такое решение в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего их отклонил, просит оставить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.08г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 по требованию конкурсного кредитора - муниципального учреждения "ЦПП и РК" конкурсным управляющим Соловьевым В.П. созвано и проведено собрание кредиторов, на котором помимо указанного лица присутствовали конкурсные кредиторы: ЗАО "Южноуральское управление строительства", ФНС России в лице ИФНС по г. Трехгорному, обладающие в совокупности 298 445 384 голосами, что составляет 99,89% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 12, т. 1).

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2008года включены 4 вопроса:

1. Уполномочить конкурсного кредитора - учреждение "ЦПП и РК" обратиться в Арбитражный суд Челябинской области от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества "Промплита" из состава саморегулируемой организации - "Южный Урал", выбранной собранием кредиторов ЗАО "Промплита" 11.02.2008.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Определить количественный состав комитета кредиторов в 5 человек.

4. Избрать членов комитета кредиторов.

При регистрации участников собрания от муниципального учреждения "ЦПП и РК" поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Избрать представителем собрания кредиторов общества "Промплита" - учреждение "ЦПП и РК".

2. Выбрать саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

3. Наделить комитет кредиторов компетенцией на принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве N 127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов дополнительные вопросы включены в повестку дня.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

"1. Уполномочить конкурсного кредитора - МУ "ЦПП и РК" обратиться в арбитражный суд от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Промплита" из состава СРО - "Южный Урал", выбранной собранием кредиторов ЗАО "Промплита" 11.02.2008г.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 5 человек.

4. Избрать членов комитета кредиторов: Гончаревич О.В, Соснину Е.В., Кривошееву Л.В., Кондакова С.С, Ермакова И.В.

5. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "Промплита" - МУ "ЦПП и РК".

6. Выбрать СРО НП "СРО АУ "Южный Урал" для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

7. Наделить комитет кредиторов компетенцией на принятие решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов".

Конкурсный управляющий Соловьев В.П. и конкурсный кредитор - ЗАО "ЮУС", ссылаясь на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений по некоторым вопросам повестки дня, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования заявителей частично, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросу N 1 и дополнительным вопросам N 1 и 2 повестки дня собрания кредиторов, имевшего место 19.05.2008.

В остальной части (по вопросу N 2 повестки дня) - основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего общества "Промплита" Соловьева В.П. и конкурсного кредитора - общества "ЮУС" отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 5.2. решения собрания кредиторов ЗАО "Промплита", состоявшегося 10.07.2007г., избран представитель собрания кредиторов - общество " ЮУС".

Решение собрания кредиторов является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.

Статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель собрания кредиторов определяется как лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Функция этого лица заключается в участии в заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и доведении мнения собрания кредиторов до сведения суда и других участников процесса, что связано с наделением его определёнными процессуальными правами.

Например, применительно к п.4 ст. 45 Закона, - правом на отведение одной кандидатуры арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, а относительно п.2 ст. 155 Закона - правом на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о возможности участия в деле о банкротстве нескольких представителей собрания кредиторов отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона и ведущий к правовой неопределённости.

Подлежат отклонению также доводы МУ "ЦПП и РК" об отсутствии полномочий у представителя ЗАО "ЮУС" Москвина С.Г. на участие в собрании кредиторов 10.07.07г. и голосование по вопросам повестки дня, а также неправомочности принятых вследствие этого собранием решений.

Судом обозревалась копия доверенности N 43 от 13.01.2006г., выданной Москвину С.Г. сроком на три года (л.д.45), в соответствии с которой ЗАО " Южноуральское управление строительства" поручает Москвину С.Г. представлять интересы ЗАО "ЮУС" во всех государственных, муниципальных, общественных и частных учреждениях, во всех судах общей юрисдикции, арбитражный и третейских судах, в том числе с правом участия в делах о банкротстве, по всем вопросам, связанным с выполнением представительства.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 36 Закона о банкротстве N 127 - ФЗ, наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, за исключением вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в выданной ему доверенности.

С учётом обозначенной повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 10.07.07г., представитель ЗАО "ЮУС" был правомочен принять в нём участие, голосуя по поставленным вопросам принадлежащим обществу количеством голосов.

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания кредиторов по избранию СРО НП "СРО АУ "Южный Урал" для предоставления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего принято в пределах компетенции собрания подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов. Тем не менее, как следует из содержания статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить СРО в любое время.

Право на выбор саморегулируемой организации принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности( п.2 ст. 37, п.2 ст. 39 Закона) либо собранию кредиторов( п.2 ст. 12) при разрешении вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства. Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене СРО собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей свидетельствует о недостатках конкретной СРО в процессе отбора своих членов и осуществлении контроля за их профессиональной деятельностью, что и обусловливает необходимость выбора иной СРО для представления кандидатур управляющих.

Добровольное обращение управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей при условии надлежащего их исполнения не является основанием для выбора собранием кредиторов иной СРО, поскольку такое обращение не может быть обусловлено недостатками в деятельности собственно СРО.

Учитывая, что нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих не предусмотрен, суд приходит к заключению о правильности изложенных в определении выводов суда о превышении компетенции собрания принятым на нём решением об избрании новой СРО, вследствие чего оно является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-29078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова