Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4393/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-4393/2008 Дело N А07-5205/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 года по делу N А07-5205/2008 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорову В.Я. (далее - пристав, СПИ Никоноров В.Я.) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) от 24.03.2008, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ТАУФИ по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2008 года по данному делу в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, проведенном 06.05.2008, представителем администрации представлен подписанный передаточный акт от 20.03.2008, свидетельствующий об исполнении решения суда от 02.04.2007. Указанный передаточный акт 24.03.2008 был направлен приставу, чем администрация известила пристава об исполнении решения суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку к моменту судебного разбирательства 06.05.2008 было известно о факте исполнения судебного акта, у суда первой инстанции была возможность отменить постановление пристава от 24.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу N А07-1-21/07-Г-ИЭР (л.д. 12 -13) 14.08.2007 выдан исполнительный лист N 118200 (л.д. 20), в соответствии с которым заявитель обязан принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню.

На основании указанного исполнительного документа пристав постановлением от 24.11.2007 возбудил исполнительное производство N 68/1377/69/7/2007 (л.д. 21). В соответствии с данным постановлением должнику предложено в срок пять дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Приставом неоднократно в адрес администрации выставлялись требования о необходимости исполнить исполнительный документ (л.д. 22 - 23, 27 - 28, 29 - 30).

18.03.2008 приставом составлен протокол об административном правонарушении N 3 в отношении администрации по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 32 - 34).

В связи с неисполнением указанных требований и на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2008 N 3 пристав в рамках исполнительного производства 24.03.2008 вынес постановление о наложении штрафа, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 11, 35 - 36), что и послужило поводом для обращения администрации в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое постановление от 24.03.2008 вынесено приставом с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительным документом, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Статья 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно ч. 1 указанной статьи Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 статьи 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При этом согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П норма о взыскании исполнительского сбора содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции является по своей сути самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

После взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 14.08.2007 N 118200 (л.д. 20), в соответствии с которым заявитель обязан принять в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства согласно перечню, является исполнительным документом неимущественного характера.

Действительно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не доказан факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения приставом оспариваемого постановления.

Вместе с тем, приставом не представлено доказательств соблюдения требований установленных ч. 3 ст. 112 и ч. 1, 2 статьи 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а именно, приставом в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не был установлен должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, 24 марта 2008 года приставом вынесено оспариваемое постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа без предварительного привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, с учетом того, что взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции является по своей сути самостоятельной мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, и без соблюдения правила об установлении должнику нового срока для исполнения требования, содержавшегося исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 112, 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи с этим заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый судебный акт суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 года по делу N А07-5205/2008 отменить.

Заявленные администрацией городского округа г. Уфа требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никонорова В.Я. от 24.03.2008 о привлечении администрации городского округа г. Уфы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов