Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 18АП-3404/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-3404/2008 Дело N А47-8079/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян Маргарит Гарниковны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 года по делу N А47-8079/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от Аветисян Маргарит Гарниковны - Марочкина И.Ю. (доверенность от 10.06.2008 N 4749), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Шепиль В.Ф. (доверенность от 07.05.2008 N 04-03/Б/Н), Реперчук Л.В. (доверенность от 19.08.2008 N 04-03/31792),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аветисян Маргарит Гарниковна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Аветисян М.Г.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2007 N 16-13/22024, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы отклонены. При этом Межрайонная инспекция ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 97 НК РФ, а также на соблюдение положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки и при вынесении решения от 02.07.2007 N 16-13/22024. Помимо изложенного, заинтересованное лицо указывает на неправомерное предъявления ИП Аветисян М.Г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведений о надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, контрагентов налогоплательщика-заявителя, не имеется. В представленном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на соблюдение им положений п. 1 ст. 113 НК РФ, а также на то, что наличие допущенной при изготовлении мотивировочной части решения от 02.07.2007 N 16-13/22024 опечатки, не влияет на определение налоговых обязательств ИП Аветисян М.Г., поскольку при исчислении суммы НДС за 2005 год использовались данные счетов-фактур, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Технониколь".

Утрата Аветисян М.Г. статуса индивидуального предпринимателя 06.01.2008 (т. 2, л. д. 138) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бакановым В.В.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Аветисян М.Г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 N 16-13/63 (т. 1, л. д. 17 - 32) и вынесено решение от 02.07.2007 N 16-13/22024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 36 - 55) (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля). Указанным решением ИП Аветисян М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 177.979 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 144.077 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 37.269 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. ИП Аветисян М.Г. предложено уплатить начисленные пени: по НДС - 365.648 руб. 48 коп.; по НДФЛ - 201.774 руб. 82 коп.; по ЕСН - 51.475 руб. 49 коп. и также предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 889.896 руб. 00 коп.; НДФЛ - 720.385 руб. 00 коп.; ЕСН - 186.345 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении ИП Аветисян М.Г. требований п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке, и необоснованном уменьшении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате, на суммы документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей у организаций-контрагентов, легитимность регистрации которых в качестве юридических лиц не подтверждена в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Аветисян М.Г. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа, процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля, однако, не рассмотрел по существу, вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и налоговых санкций, исходя из фактически вменяемых заявителю нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции наличествовала обязанность рассмотрения спора по существу.

По мнению налогоплательщика, нарушение со стороны налогового органа, требований процессуального характера, выражается в необеспечении участия переводчика при проведении мероприятий налогового контроля (учитывая, что Аветисян М.Г. недостаточно владеет русским языком), и в неизвещении ИП Аветисян М.Г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные доводы налогоплательщика обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик.

Аветисян М.Г. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается, как имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л. д. 7), так и справкой от 19.01.2007 N 45/836 Территориального пункта УФМС по Оренбургской области (т. 2, л. д. 27).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлена справка Ереванской школы N 56 от 24.10.2007 N 25, согласно которой Аветисян М.Г. (до заключения брака - Барсегаян М.Г., т. 1 л. д. 16) "получила армянское образование на армянском языке" (т. 1, л. д. 182).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Аветисян Маргарит Гарниковне рассмотреть вопрос о целесообразности ее личного участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (определение от 19.06.2008, т. 3, л. д. 31), однако, заявитель не счел необходимым личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы, равно как, не счел необходимым личное участие при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к заявлению ИП Аветисян М.Г. о том, что она не владеет в достаточной степени русским языком.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Аветисян М.Г. 31.01.2005 была получена лицензия серии Д N 558189 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1, л. д. 15), что само собой, предопределяет наличие у заявителя достаточного знания русского языка, поскольку в противном случае, ведение соответствующей деятельности, требующей не только знания русского языка, но и специальных познаний в области строительных технологий (что также предполагает необходимость достаточного знания русского языка, учитывая, что соответствующая деятельность осуществляется на территории Российской Федерации) являлось бы затруднительным.

Также в материалах дела наличествуют возражения, представленные ИП Аветисян М.Г. на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33), сформулированные с достаточным уровнем знания русского языка; ИП Аветисян М.Г. присутствовала при рассмотрении материалов проверки (т. 1, л. д. 35), и как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.05.2007 (т. 1, л. д. 35), достаточным образом сформулировала возражения на соответствующий акт.

Доказательств того, что возражения на акт выездной налоговой проверки были составлены иным лицом, равно как, доказательств того, что при рассмотрении материалов проверки интересы ИП Аветисян М.Г. представляло иное лицо, не представлено - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, факт личного участия ИП Аветисян М.Г. при рассмотрении материалов налоговой проверки подтверждается, как отмечено выше, содержанием протокола от 30.05.2007.

Действительно, статьей 45 Конституции СССР, право граждан СССР на образование обеспечивалось в том числе, возможностью обучения в школе на родном языке.

В то же время, статьей 20 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных Законом СССР от 19.07.1973 N 4536-VIII предусматривалось, что в учебных заведениях, где преподавание ведется не на русском языке, для изучения, наряду с родным, русского языка, добровольно принятого советскими людьми в качестве средства межнационального общения, создаются необходимые условия, обеспечивающие свободное владение этими языками, единый уровень общеобразовательной подготовки с учетом национальных особенностей населения союзных республик.

С учетом изложенного, налогоплательщик не доказал необходимость привлечения к участию в проведении выездной налоговой проверки, переводчика.

Обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, являются выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа, норм ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт выездной налоговой проверки N 16-13/63, как отмечено выше, был составлен Межрайонной инспекцией 23.04.2007 (т. 1, л. д. 17); ИП Аветисян М.Г. использовало свое право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 33).

Налоговым органом ИП Аветисян М.Г. 28.05.2007 было вручено извещение от 28.05.2008 N 16-13/16638 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений - 30.05.2007 (т. 1, л. д. 34), рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, как отмечено выше, состоялось в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области 30.05.2007 в присутствии ИП Аветисян М.Г. (т. 1, л. д. 35).

При этом, соблюдая права и законные интересы налогоплательщика, по результатам рассмотрения представленных на акт выездной налоговой проверки, возражений, Межрайонной инспекцией 05.06.2007 было вынесено решение N 16-13/18809 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 105, 106), полученное ИП Аветисян М.Г. 07.06.2007 (т. 1, л. д. 106).

Также 07.06.2007 ИП Аветисян М.Г. получено решение от 05.06.2007 N 16-13/18809 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.07.2007 (т. 1, л. д. 107).

Более того, по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области ИП Аветисян М.Г. 29.06.2007 было вручено извещение от 28.06.2007 N 16-13/21916 (т. 1, л. д. 78), которым налогоплательщик-заявитель извещался о времени и мете вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки - 02.07.2007.

Оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено налоговым органом 02.07.2007 (т. 1, л. д. 36).

Помимо изложенного, ИП Аветисян М.Г. обращалась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 02.07.2007 N 16-13/2007 (т. 1, л. д. 57), которое было оставлено без изменения и утверждено решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2007 N 24-15/16468 (т. 1, л. д. 60 - 62).

Таким образом, нарушения процессуального характера, которые бы влекли за собой безусловную отмену (признание недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, отсутствуют.

Основанием для доначисления ИП Аветисян М.Г. сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившихся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб"), с Торговой фирмой "Элнон" (далее - ТФ "Элнон"), с обществом с ограниченной ответственностью "Технониколь" (далее - ООО "Технониколь"), с открытым акционерным обществом "Асбоцемент" (далее - ОАО "Асбоцемент").

При проведении мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных) Межрайонной инспекцией относительно финансово-хозяйственных отношений ИП Аветисян М.Г. с вышеперечисленными контрагентами, установлены следующие обстоятельства (с учетом идентификационных номеров налогоплательщиков-контрагентов, и их адресов, указанных в счетах-фактурах, имеющихся у заявителя):

- ООО "Стройснаб" ИНН 634005392 не состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (письмо указанного налогового органа от 12.01.2007 N 12-60/537, т. 4, л. д. 10);

- ТФ "Элнон" ИНН 1627438422 не зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, данный идентификационный номер налогоплательщика какому-либо субъекту предпринимательской деятельности не присваивался (письмо указанного налогового органа от 25.01.2007 N 02-11/1765, т. 4, л. д. 7);

- ООО "Технониколь": ИНН 5609034260, указанный в счетах-фактурах, имеющихся у ИП Аветисян М.Г., в реальности присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург"); юридическим адресом ООО "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург" является: г. Оренбург, ул. Ворошилова, 34 - 6; фактическим местом нахождения данного юридического лица является: г. Оренбург, ул. Терешковой, 150 (что также не соответствует адресу места регистрации ООО "Технониколь", указанному в счетах-фактурах: г. Оренбург, п. Берды, ул. Ворошилова, 34 - 6); руководителем ООО "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург" в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля являлся Рыжков В.Г., главным бухгалтером ООО "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург" являлась Карабаева С.Т.; предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность (письмо Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 27.06.2007 N 13-19/39571@, т. 3, л. д. 89); общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург" опровергло факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним, и индивидуальным предпринимателем Аветисян Маргарит Гарниковной (т. 3, л. д. 87);

- ОАО "Асбоцемент" ИНН 7412000806: в реальности, соответствующий идентификационный номер налогоплательщика присвоен ОАО "Асбестоцемент" ИНН 7412000806 (далее - ОАО "Асбестоцемент"), которое зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации г. Коркино 10.11.1992 N 696, юридическим и фактическим адресом данного налогоплательщика является: Челябинская область, г. Коркино, п. Первомайский, ул. Известковая, 2; генеральным директором данного юридического лица является Коргунов В.М., главным бухгалтером - Зорина Г.В.; предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговые органы по месту учета "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность; договорных и хозяйственных отношений с ИП Аветисян М.Г. открытое акционерное общество "Асбестоцемент" не имело (сопроводительное письмо, справка о проведенной встречной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, письмо ОАО "Асбестоцемент", т. 4, л. д. 1, 2, 4, 5 соответственно).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным - вымышленным либо произвольным.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога - п. 2 ст. 83 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Условия аналогичного характера были приведены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденном приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.

Учитывая вышеперечисленное, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан не подтвержден факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика "контрагентам" индивидуального предпринимателя Аветисян Маргарит Гарниковны - обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" и Торговой фирме "Элнон" (следует при этом отметить, что такой организационно-правовой формы, как "торговая фирма", не существует, и не существовало, в том числе и до момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих федеральных законов, регулирующих вопросы создания, деятельности и ликвидаций обществ - юридических лиц), - следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации ООО "Стройснаб" и ТФ "Элнон" в качестве юридических лиц.

Кроме того, если бы ООО "Стройснаб" и ТФ "Элнон" были реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Данное, в равной степени относится и к сделкам, "совершенным" ИП Аветисян М.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Технониколь" и с открытым акционерным обществом "Асбоцемент" (как отмечено выше, являющийся уникальным цифровым кодом, идентификационный номер налогоплательщика, не может быть присвоен одновременно, множеству лиц, соответственно, исключается возможность совпадения ИНН у общества с ограниченной ответственностью "Технониколь", и у общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург", у открытого акционерного общества "Асбоцемент", и открытого акционерного общества "Асбестоцемент"; в том случае, если бы ООО "Технониколь" прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "ТехноНИКОЛЬ-Оренбург" (либо в иной форме), и аналогичные действия были бы совершены ОАО "Асбоцемент" и ОАО "Асбестоцемент", соответствующие данные также были бы включены, как в Единый государственный реестр юридических лиц, так и в Единый государственный реестр налогоплательщиков)).

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

Сделки, совершенные ИП Аветисян М.Г с ООО "Стройснаб", и с ТФ "Элнон", являются ничтожными.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, "выставленные" налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" и Торговой фирмой "Элнон", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

Кроме того, счета-фактуры, представленные ИП Аветисян М.Г. в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика-заявителя на применение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя (т. 4, л. д. 44, 46, 47, 48, 50, 51, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 92, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111); кроме того, счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (и скрепленные печатью ООО "Технониколь"), в нарушение условий п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вообще не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера (т. 4, л. д. 136, т. 5, л. д. 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63, 65, 69, 71, 75).

Данное, в равной степени, относится и к счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Асбоцемент", хотя бы и содержащим указание на идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный открытому акционерному обществу "Асбестоцемент". В отношении указанных счетов-фактур наличествуют нарушения пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ - не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, п. 6 ст. 169 НК РФ - счета-фактуры не подписаны, ни руководителем, ни главным бухгалтером организации ОАО "Асбоцемент" (т. 5, л. д. 2, 6, 9, 13, 21, 24, 25, 31, 33, 36).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, указано следующее: "в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещение (зачетом или возвратом).

С учетом изложенного, счета-фактуры, "выставленные" налогоплательщику-заявителю вышеперечисленными "контрагентами", не отвечают условиям пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Помимо изложенного, отсутствует и сам факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей со стороны ИП Аветисян М.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.2996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налогоплательщик, безусловно, не ограничен в праве проведения расчетов с контрагентами с использованием наличных денежных средств, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

В то же время, в рассматриваемой ситуации следует исходить из системности деяний ИП Аветисян М.Г., представляющей только лишь приходные кассовые ордера в качестве доказательств проведения "расчетов" с контрагентами - не зарегистрированными в качестве юридических лиц, либо отрицающих (при наличии документального подтверждения обоснованности отрицания) финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком-заявителем.

Арбитражный апелляционный суд расценивает данные деяния ИП Аветисян М.Г., как направленные исключительно, на принятие превентивных мер, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, поскольку факт реальности расчетов с использованием наличных денежных средств, может быть достоверно установлен лишь в случае: государственной регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица; фактического нахождения его по юридическому адресу; представления в налоговый орган по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащей достоверные сведения; наличия у организации-контрагента первичных документов, надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета.

В противном случае установление определенных обстоятельств является крайне затруднительным.

Между тем, недобросовестные налогоплательщики (к коим относится и ИП Аветисян М.Г.), в полной мере используют презумпцию добросовестности налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О), учитывая, что при наличии формально созданных первичных бухгалтерских документов, но при отсутствии контрагента по юридическому адресу, непредставления им налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представления "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, и невозможности таким образом, проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации, указанной налогоплательщиком в качестве контрагента, срабатывает принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, что исключает возможность взыскания с субъекта налогового правонарушения доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций.

В то же время, в данном случае факт недобросовестности ИП Аветисян М.Г. и направленность ее деяний на получение необоснованной налоговой выгоды за счет противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость материалами дела установлен.

Помимо множественности сделок "совершенных" ИП Аветисян М.Г. с субъектами, в качестве юридических лиц не зарегистрированными, формы расчетов, "избранной" налогоплательщиком-заявителем, представлением даже в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля счетов-фактур, вообще не содержащих подписей руководителей и главных бухгалтеров лиц, значащихся в качестве "контрагентов" налогоплательщика-заявителя, - факт реального проведения расчетов представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники, не подтверждают.

Так, помимо того, что ТФ "Элнон" и ООО "Стройснаб" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, представленные ИП Аветисян М.Г. в качестве доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей квитанции к приходным кассовым ордерам, не содержат расшифровки подписи, исполненной от имени главного бухгалтера, и не содержат подписи кассира, - что является нарушением постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88) (т. 4, л. д. 45, 49, 52, 75, 77, 79, 86, 89, 91, 93, 95, 98, 101, 103, 105, 107, 109), в одном случае, в нарушение постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, вообще не содержат подписей главного бухгалтера и кассира (т. 4, л. д. 81) и не содержат указания на то, от кого именно "приняты" денежные средства за "приобретенные" товарно-материальные ценности (фраза "Принято от: Частный предприниматель без образования", в любом случае, не позволяет отождествить "плательщика" с индивидуальным предпринимателем Аветисян Маргарит Гарниковной) (т. 4, л. д. 49, 52, 89, 91, 93, 95, 101, 103, 105, 107, 109). Приходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" также не содержат подписей главного бухгалтера и кассира (т. 4, л. д. 134, т. 5, л. д. 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 61, 64а, 66, 67, 70, 73), равно как, не содержат подписей главного бухгалтера и кассира приходные кассовые ордера ОАО "Асбоцемент" (т. 5, л. д. 1, 5, 8, 11, 19, 22, 26, 29, 34, 37). В этой связи не имеет значения факт представления ИП Аветисян М.Г. чеков контрольно-кассовой техники, так как сами по себе, указанные документы не могут подтверждать приобретение заявителем тех или иных товарно-материальных ценностей, тем более, что при заполнении квитанций к приходным кассовым ордерам, хотя бы и "выписанных" различными "контрагентами", прослеживается идентичность допущенных погрешностей (в частности, указания фразы "Принято от: Частный предприниматель без образования").

Все вышеизложенное в равной степени относится к товарным накладным, представленным ИП Аветисян М.Г. в целях проведения выездной налоговой проверки. Исходя из содержания Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные представленные ИП Аветисян М.Г. в целях проведения мероприятий налогового контроля, не отвечают условиям вышеназванного постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку: не содержат подписей уполномоченных должностных лиц организаций-продавцов, подписи ИП Аветисян М.Г., даты передачи товарно-материальных ценностей (ООО "Технониколь", ОАО "Асбоцемент" - т. 4, л. д. 135, т. 5, л. д. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 59, 62, 64, 68, 72, 74); товарные накладные в отношении ООО "Стройснаб" и ТФ "Элнон", отсутствуют.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не подтвержден и факт оприходования "приобретенных" товарно-материальных ценностей.

Что касается дополнительных доводов по апелляционной жалобе Аветисян М.Г., в отношении некорректности расчета налоговых обязательств заявителя по НДС за 2005 год (сумма доначислений составила 355.500 руб., тогда как в оспариваемом налогоплательщиком решении по сделкам с ОАО "Асбоцемент" сумма доначислений фактически составляет 143.066 руб. 25 коп.), то данные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией исследовался также вопрос о правомерности предъявления к вычету ИП Аветисян М.Г. сумм налога на добавленную стоимость по "сделкам", совершенным с ООО "Технониколь", что следует из содержания решения от 02.07.2007 N 16-13/22024.

Действительно, как верно указано Межрайонной инспекцией в отзыве на дополнительные доводы апелляционной жалобы Аветисян М.Г. (т. 3, л. д. 37, 38), в мотивировочной части решения пропущен текст, содержащий указание на доначисление сумм налога на добавленную стоимость по "сделкам", совершенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Технониколь" в 2005 году. Вместе с тем, фактические обстоятельства установлены в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и являющиеся приложением к акту выездной налоговой проверки, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Технониколь" за соответствующие налоговые периоды 2005 года.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика не в силу того, как описаны соответствующие обстоятельства налоговым органом в решении, явившимся результатом проведенных мероприятий налогового контроля, но в силу закона, равно как и обязанность по подтверждению наличия права на применение налоговых вычета по налогу на добавленную стоимость (являющемуся косвенным налогом), возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля может поставить под сомнение наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов; в свою очередь, налогоплательщик имеет право опровергнуть подобные выводы налогового органа, подтвердив право на применение налоговых вычетов документально, чего не сделано со стороны заявителя - ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возможное последующее "появление" у ИП Аветисян М.Г. "исправленных" счетов-фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, следует расценивать, как один из этапов деяний, направленных на уклонение от уплаты законно установленного налога, от уплаты пеней и налоговых санкций, - что является недопустимым.

В материалах дела в действительности имеются документы, свидетельствующие об обоснованности доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области ИП Аветисян М.Г. налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 355.500 руб., а именно, счета-фактуры ООО "Технониколь":

- от 20.10.2005 N 0011566 (т. 4, л. д. 136); от 22.06.2005 N 000841(т. 5, л. д. 40); от 15.02.2005 N 000124 (т. 5, л. д. 43); от 25.02.2005 N 000217 (т. 5, л. д. 46); от 24.03.2005 N 000603 (т. 5, л. д. 49); от 12.04.2005 N 000712 (т. 5, л. д. 52); от 15.05.2005 N 000807 (т. 5, л. д. 55); от 22.06.2005 N 000840 (т. 5, л. д. 58); от 02.07.2005 N 000977 (т. 5, л. д. 60); от 03.07.2005 N 000981 (т. 5, л. д. 63); от 07.08.2005 N 001020 (т. 5, л. д. 65); от 11.09.2005 N 001092 (т. 5, л. д. 69); от 14.11.2005 N 001203 (т. 5, л. д. 71); от 05.12.2005 N 001289 (т. 5, л. д. 75), в результате приводящие к итоговой сумме налога на добавленную стоимость, доначисленной по сделкам, "совершенным" ИП Аветисян М.Г. с ОАО "Асбоцемент", и с ООО "Технониколь" в 2005 году.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит данные нарушения (опечатку), допущенные налоговым органом при вынесении решения от 02.07.2007 N 16-13/22024, существенными, и влекущими за собой безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого налогоплательщиком решения. Формальное нарушение, допущенное при изготовлении мотивировочной части решения от 02.07.2007 N 16-13/22024, при наличии установленного и документально подтвержденного факта неправомерного предъявления к вычету НДС по сделкам "совершенным" с ООО "Технониколь", соответствия общей суммы доначисленного за 2005 года НДС, с учетом данных счетов-фактур ООО "Технониколь", и при наличии недобросовестных действий со стороны налогоплательщика-заявителя, не может послужить основанием для освобождения Аветисян М.Г. от исполнения обязанности по уплате законно установленного налога.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания незаконным решения налогового органа (несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ИП Аветисян М.Г., требований, касающихся признания недействительным решения от 02.07.2007 N 16-13/22024 в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по НДС, не имеется.

В то же время, оспариваемое налогоплательщиком решение подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по налоговому периоду 2 квартал 2003 года (сумма налога в целях исчисления налоговых санкций 99.358 руб. 00 коп., решение от 02.07.2007 N 16-13/22024, т. 1, л. д. 52), - штрафам в общей сумме 19.871 руб. 60 коп., учитывая, что при привлечении ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности Межрайонной инспекцией не учтены нормы п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (размер налоговых санкций по НДС - 177.979 руб. (резолютивная часть решения, п. 1, т. 1, л. д. 53), исчислен заинтересованным лицом от общей суммы доначисленного налога - 889.896 руб. (резолютивная часть решения, пп. 3.1 п. 3, т. 1, л. д. 53)).

Таким образом, у Межрайонной инспекции наличествовали правовые основания для привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, налоговым санкциям в общей сумме 158.107 руб. 40 коп., однако, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом при принятии решения от 02.07.2007 N 16-13/22024 не учтены положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Межрайонной инспекцией не учтено, что налоговое правонарушение совершено ИП Аветисян М.Г. впервые (обратного из оспариваемого налогоплательщиком решения не следует), а доначисление значительных сумм налогов и пеней может негативным образом сказаться на материальное положение налогоплательщика и членов его семьи. Помимо изложенного, поскольку взыскание налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, иного способа защиты прав и законных интересов налогоплательщика, нежели уменьшение размера налоговых санкций путем признания недействительным в соответствующей части, решения налогового органа, у налогоплательщика не существует.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя до 10.000 рублей и признать в соответствующей части недействительным решение Межрайонной инспекции от 02.07.2007 N 16-13/22024.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 167.979 руб. (в указанную сумму также включены санкции, предъявленные налогоплательщику с нарушением требований п. 1 ст. 113 НК РФ).

Отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения расходов послужило для налогового органа основанием для доначисления ИП Аветисян М.Г. налога на доходы физических лиц в сумме 720.385 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 201.774 руб. 82 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - штрафам в сумме 144.077 руб., доначисления единого социального налога в сумме 186.345 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 51.475 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - штрафам в сумме 37.269 руб. При этом в ряде случаев Межрайонной инспекцией полностью отказано в принятии к расходам сумм по сделкам ИП Аветисян М.Г. (т. 1, л. д. 47, 48).

В рассматриваемой ситуации следует признать нелегитимность определения налоговых обязательств ИП Аветисян М.Г. по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость, со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, п. 1 ст. 221 НК РФ предусматривает специальную норму в целях определения налоговых обязательств по НДФЛ, а именно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данные положения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области проигнорированы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП Аветисян М.Г. был направлен запрос в банк на предмет установления движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика (т. 1, л. д. 141, 142).

Приложением к акту выездной налоговой проверки является выписка из банковского счета ИП Аветисян М.Г. (т. 4, л. д. 11 - 30), подтверждающая наличие у заявителя расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Данным обстоятельствам налоговым органом оценка не дана.

Ссылки представителей налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, на то, что ИП Аветисян М.Г. не представила иных документов в подтверждение размера заявленных расходов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как из содержания требования о представлении документов от 12.12.2006 N 17-15/3622 (т. 1, л. д. 76, 77), не представляется однозначным установить, что заявителю предписывалось представить определенные расходные документы.

Более того, налоговый орган, установив в ходе проведения выездной налоговой проверки по данным банковского счета налогоплательщика, наличие у него определенных расходов, был обязан выставить ИП Аветисян М.Г. требование о представлении документов, подтверждающих соответствующие расходы, чего в реальности не было сделано заинтересованным лицом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право на определение суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, однако, тот же пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право на определение соответствующих сумм, на основании данных об иных налогоплательщиках - в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух и более месяцев налоговому органу документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, может быть произведено на основании совокупности имеющихся данных - как о доходах, полученных налогоплательщиком, так и о расходах, понесенных им.

Таким образом, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку документы, необходимые для всестороннего проведения выездной налоговой проверки не были получены Межрайонной инспекцией от проверяемого налогоплательщика, налоговый орган, исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, при определении налоговой базы и сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, должен был учесть, как суммы, поступившие на расчетный счет (при надлежащей квалификации их, как полученного дохода), так и факт несения заявителем расходов (которые также представляется возможным установить на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Аветисян М.Г.)

В то же время, если налоговым органом установлен факт отсутствия возможности определения расходной части по данным о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, то данное обстоятельство свидетельствовало бы о наличии необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, именно, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Описания обстоятельств, препятствующих использованию данных положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ни акт проверки, ни оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержат.

С учетом изложенного, решение от 02.07.2007 N 16-13/22024 подлежит признанию недействительным в части доначисления ИП Аветисян М.Г. сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пеней на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также наличествуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. за непредставление по требованию заинтересованного лица книг учета доходов и расходов, покупок, продаж, счетов-фактур, накладных и платежных документов (резолютивная часть решения, пп. 2.1 п. 1, т. 1, л. д. 53), поскольку: из содержания резолютивной части решения не представляется возможным определить, за непредставление каких именно документов привлекается к налоговой ответственности ИП Аветисян М.Г. (перечисленные налоговым органом документы в количественном отношении составляют более пяти единиц); описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения в мотивировочной части решения от 02.07.2007 N 16-13/22024, приведено опосредовано (т. 1, л. д. 39), а указание налоговым органом на то, что "_в 2004 году не велись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, отсутствуют счета-фактуры, платежные документы" (т. 1, л. д. 39), не дает оснований для привлечения ИП Аветисян М.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ибо в данном случае, ответственность наступает именно, за непредставление документов, а не за их отсутствие; каким образом налоговый орган определяет количество не представленных ИП Аветисян М.Г. счетов-фактур и "платежных документов", из мотивировочной части решения заинтересованного лица, не следует, тем более, что Межрайонной инспекцией были исследованы счета-фактуры и платежные документы ООО "Технониколь" и ОАО "Асбоцемент" за 2004 год (т. 1, л. д. 39, 40), данные документы имеются в материалах дела, а несоответствие их определенным требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ; "платежные документы" не были затребованы у ИП Аветисян М.Г., во всяком случае, обратного не представляется возможным установить из содержания требования о представлении документов от 12.12.2006 N 17-15/3622 (т. 1, л. д. 76, 77).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также налогоплательщику подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина (по чеку-ордеру филиала N 4324/4324 Ясненского ОСБ N 4324 на сумму 2.000 руб. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 900 рублей; по квитанции СБ 4324/4324 от 11.04.2008 на сумму 1.000 руб. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 950 рублей) (арбитражным апелляционным судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины учтен отказ в принятии обеспечительной меры по заявлению ИП Аветисян М.Г., т. 1, л. д. 65, 66).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 апреля 2008 года по делу N А47-8079/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные Аветисян Маргарит Гарниковной, проживающей: Оренбургская область г. Ясный, ул. Северная, 7 - 37, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 02.07.2007 N 16-13/22024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Медногорская, 10), в отношении индивидуального предпринимателя Аветисян Маргарит Гарниковны, ранее зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования город Ясный и Ясненский район Оренбургской области 03.11.2000 за регистрационным номером ОЯ-012, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Оренбургской области 05.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561818700025, в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 167.979 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 144.077 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 37.269 руб. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 250 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 201.774 руб. 82 коп.; начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 51.475 руб. 49 коп.; предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 720.385 руб.; предложения уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 186.345 руб., - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Аветисян Маргарит Гарниковне отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу Аветисян Маргарит Гарниковны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 руб. 40 коп. (пятьдесят четыре рубля 40 коп.).

Возвратить Аветисян Маргарит Гарниковне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу Аветисян Маргарит Гарниковны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 27 руб. 20 коп. (двадцать семь рублей 20 коп.).

Возвратить Аветисян Маргарит Гарниковне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов