Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5317/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-5317/2008 Дело N А76-6214/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-6214/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Агафоновой К.В. (доверенность N 236 от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Магазин Россия" (далее - заявитель, общество, ООО "Магазин Россия", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2008, вынесенного Троицким городским отделом судебных приставов.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества согласно постановлению от 04.04.2008. Кроме того, обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об исключении из числа ответчиков подразделения судебных приставов - исполнителей г. Троицка и Троицкого района, т.к. данный ответчик не имеет статуса юридического лица, а также исключения из числа третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и привлечения его в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление в части определения размера взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей _ от суммы взыскиваемой задолженности недействительным. Размер исполнительского сбора снижен по исполнительному производству N 13512 с 26 443, 76 руб. до 19 832, 82 руб., по исполнительному производству N 13513 с 26 442, 76 руб. до 19 832, 82 руб., по исполнительному производству N 13511 с 105 272 руб. до 78 204 руб. Всего на сумму 39 289, 88 руб. В остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского считается измененным соответствующим образом.

В апелляционной жалобе также указано на то, что тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и пристав не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества и пристава.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 по заявлению Гнатюк А.Г. (действующей по доверенности от Подседовой Т.С. и Бурмистровой Т.Д.) были предъявлены для исполнения исполнительные листы, выданные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о взыскании с должника денежных средств в размере 377 768, 07 руб. в пользу Подседовой Т.С., 377 768, 07 руб. в пользу Бурмистровой Т.Д., 104 272 руб. в пользу Гнатюк А.Г., в связи с чем, 12.03.2008 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N N 13513, 13512, 13511. Данными постановлениями обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, и приставом 04.04.2008 было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 157 159, 52 руб.

Не согласившись с указанным постановление общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что большая часть задолженности обществом погашена, а также учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учел вышеизложенное, принял во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства, которые имеют публичный характер, требования должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания не могут быть названы исковыми требованиями.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2008 года по делу N А76-6214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов