Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4458/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-4458/2008 Дело N А76-2690/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 по делу N А76-2690/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - Лигостаева С.И. (доверенность от 01.02.2008), от Финансового управления Красноармейского муниципального района - Сукрушевой О.Е. (доверенность N 256 от 07.08.2008), муниципального образования Администрации Березовского сельского поселения - Сукрушевой О.Е. (доверенность N 101 от 09.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - заявитель, ООО "Челябстройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Финансового управления Красноармейского муниципального района (далее - управление) в исполнении требований исполнительного листа N 062561 о принудительном взыскании 734 421, 75 руб. с муниципального образования Администрации Березовского сельского поселения, выраженное в письме от 12.12.2007 N 310, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Администрации Березовского сельского поселения (далее - должник, администрация) и общества с ограниченной ответственностью "Миасское" (далее - ООО "Миасское").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд проигнорировал имеющийся в деле судебный акт, установивший надлежащего взыскателя по исполнительному листу N 062561, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2007 по делу NА76-11614/2005-250515 установлено, что 27.02.2006 договор купли-продажи дебиторской задолженности МП ЖКХ "Петровское" заключен с гражданином Яндемировым М.А., который и является надлежащим победителем торгов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент направления соответствующего заявления обществом задолженность была погашена.

Также заявитель указывает на то, что порядок исполнения судебных актов по взысканию с получателей средств бюджета регулируется только бюджетным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Миасское" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Миасское".

В судном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Финансового управления Красноармейского муниципального района и муниципального образования Администрации Березовского сельского поселения устно возражала на них.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 заявитель обратился с письмом N 49 в управление с просьбой осуществить взыскание 734 421, 75 руб. с должника в пользу общества на основании исполнительного листа N 062561, выданного 28.06.2005 Арбитражным судом Челябинской области по делу NА76-11614/2005-25-515 на сумму 989 421, 75 (л.д. 61).

Управление письмом от 04.12.2007 N 300 запросило от главы Березовского сельского поселения информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного листа N 062561 (л.д. 62 - 63), на что письмом от 12.12.2007 N 169 было сообщено об оплате задолженности по исполнительному листу N 062561.

Управление письмом от 12.12.2007 N 310 сообщило заявителю, что спорная сумма погашена путем перечисления с 2005 года МП ЖКХ "Петровское" 105 000 руб., 150 000 руб. в 2006 году, 385 524, 22 руб. ООО "Челябинскрегионгаз" по письму ООО "Дубровское" (прежнее наименование ООО "Челябинскстройкомплект"). Задолженность в сумме 410 933, 02 руб. передана управлению и погашена частично МП ЖКХ "Петровское", что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2005, частично по письмам ООО "Дубровское". Повторная оплата задолженности невозможна, т.к. будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств (л.д. 64).

Не согласившись с такими действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.05.2005 по делу N А76-11614/2005-25-515 утвердил мировое соглашение, заключенное между МП ЖКХ "Петровское" и муниципальным образованием Администрация Березовского сельского совета, согласно которому администрация обязуется оплатить заявителю до 10.06.2005 задолженность в сумме 989 421, 75 руб. за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за январь 2000 года - март 2002 года в соответствии со счетами-фактурами от 31.03.2000 N 42, от 30.06.2000 N 65, от 30.06.2000 N 73, от 29.12.2000 N 135, от 26.03.2001 N 26, от 29.06.2001 N 69,от 28.12.2001 N 143, от 25.03.2002 N 11 и актом сверки расчетов между муниципальным образованием Администрация Березовского сельского совета и МП ЖКХ "Петровское" от 22.12.2003 (л.д. 10).

В связи с неисполнением администрацией мирового соглашения в добровольном порядке, Арбитражным судом Челябинской области 28.06.2005 выдан исполнительный лист N 062561 на принудительное исполнение (л.д. 9).

При этом во исполнение мирового соглашения администрацией произведена оплата в размере 255 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В результате открытых торгов, проведенных в форме аукциона, предметом которых являлась дебиторская задолженность МП ЖКХ "Петровское", победителем признано ООО "Дубровское", в связи с чем, директором ООО "Дубровское" Фетисовым И.Ю. в администрацию направлено сообщение с приложением копии уведомления победителю, а также направлены письма за подписью Фетисова И.Ю., которыми он просит Березовский детский сад "Улыбка", Березовскую СЦКС, МОУ "Родниковская ООШ", МОУ "Березовская ООШ", МОУ "Фроловская ООШ", МОУ "Ханжинская ООШ", в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО "Дубровское" за потребленные коммунальные услуги (по МП ЖКХ "Петровское") перечислить денежные средства в сумме 67 221, 55 руб., 318 302, 67 руб., 109 722, 40 руб., 128 371, 32 руб., 3 925, 15 руб., 139 759, 61 руб. соответственно, на счет ООО "Челябинскрегионгаз" для оплаты по договору от 28.02.2005 N 03-03-26-2446 (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75).

Перечисление указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями от 29.09.2006 N 1201, от 02.10.2006 N 1206, от 28.09.2006 NN 15050, 15053, 15054, от 29.09.2006 N 15111 на общую сумму 767 302, 70 руб. (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76).

В связи с уплатой долга по исполнительному листу N 062561 заявителем и должником подписан акт сверки расчетов по задолженности по данному исполнительному листу (л.д. 80).

26.09.2006 общим собранием участников N 2 ООО "Дубровское" принято решение об изменении наименования предприятия на ООО "Челябстройкомплект" (л.д. 52), соответствующие изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы в надлежащем порядке (л.д. 47, 49 - 50).

При указанных обстоятельствах, признается обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент направления заявления от 29.11.2007 N 49 о взыскании денежных средств, задолженность была погашена, соответственно у управления отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отказ управления - правомерный.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и которые не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба общества удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2008 года по делу N А76-2690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов