Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4676/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А76-2670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-2670/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственность "Технопарк "Тракторозаводский" - Галича А.В. (доверенности от 18.06.2008 N 46), Халезина А.Б. (доверенность от 01.01.2008 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" - Щеголева В.Г. (доверенность от 04.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) с требованием о признании недействительным распоряжения заместителя главы г. Челябинска - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 25.12.2006 N 471-М "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" (далее - ООО "Техпром") для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации); к территориальному отделу N 4 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Челябинской области (далее - УФАКОН) о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении землеустроительного дела N 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, ООО "Техпром" и действий по постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка (кадастровый номер 74:36:02 011 002:0034).

Определением суда от 07.04.2008 администрация как ненадлежащий ответчик была заменена на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО) (л.д. 10 т. 2).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 требования ООО "Технопарк" удовлетворены. Суд признал недействительным, не несоответствующим Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, оспариваемое распоряжение КУИЗО от 25.12.2006 N 471-М "Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром"; признал незаконными, не несоответствующими Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действия УФАКОН, выразившиеся в утверждении землеустроительного дела N 961 по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 ООО "Техпром", по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 31815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 (кадастровый номер 74:36:02 11 002:0034). Суд обязал УФАКОН аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о земельном участке площадью 31815 кв.м., с кадастровым номером 74:36:02 11 002:0034, расположенном в г. Челябинске, по пр. Ленина, 3.

Мотивируя вынесенное решение, суд указал, что КУИЗО не предоставил в материалы дела доказательства наличия согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории в отношении спорного земельного участка, что предусмотрено п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размер земельного участка, границы которого согласованы КУИЗО, явно несоразмерен площади здания, расположенного на данном земельном участке, и превышает ее более чем в 47 раз, при этом КУИЗО уклонился от представления доказательств соблюдения им при утверждении проекта границ спорного земельного участка требований п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО "Техпром" не представило доказательства наличия у него права собственности на насосную станцию, а именно доказательства государственной регистрации данного права на объект, перешедший в порядке правопреемства от закрытого акционерного общества "Техпром" (далее - ЗАО "Техпром"). Протокол установления границ спорного земельного участка не соответствует установленным нормативным требованиям (не утвержден руководителем соответствующего отдела УФАКОН, не содержит сведения о наименовании организации, фамилии и инициалах инженера-землеустроителя, который произвел отвод земельного участка в натуре, в протоколе указано, что он составлен представителем КУИЗО, хотя выполнение работ по межеванию было поручено ООО "Техпром" обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская служба землеустройства" (далее - ООО "Южно-Уральская служба землеустройства"). В межевом деле имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение факт согласования границ земельного участка при проведении работ по межеванию. Часть инженерных коммуникаций, приобретенных заявителем, расположена на спорном земельном участке, однако согласование границ земельного участка с ООО "Технопарк" не производилось. Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативный акт и действия нарушают исключительное право заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом факт того, что ООО "Технопарк" не начата процедура приобретения земельного участка в указанном порядке не имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Суд отклонил довод ООО "Техпром" о пропуске заявителем процессуального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о вынесении оспариваемого ненормативного акта и совершении оспариваемых действий заявителю стало известно лишь при подготовке землеустроительных документов.

Не согласившись с решением суда, КУИЗО и ООО "Техпром" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО указывает на то, что суд первой инстанции неверно указал на нарушение оспариваемыми ненормативным актом и действиями исключительного права заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, на спорном земельном участке, кроме того, заявитель не доказал, что принадлежащие ему инженерные коммуникации являются объектами недвижимости, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявитель не производил работы по межеванию границ своего земельного участка, в связи с чем нельзя говорить о том, что земельный участок ООО "Техпром" сформирован за счет земельного участка, который должен быть предоставлен заявителю. Отсутствие согласования границ не является само по себе условием для признания недействительными результатов межевания. Суд сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации. У КУИЗО отсутствуют полномочия по проверке правильности проведения работ по оформлению землеустроительной документации и проведению межевания земельных участков, по выявлению смежных землепользователей. Также КУИЗО указал на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" (далее - ФГУ "ЗКП"), которое осуществляет функции по постановке земельных участков на кадастровый учет.

ООО "Техпром" в апелляционной жалобе указало, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав УФАКОН погасить в Едином государственном реестре земель (далее - ЕГРЗ) запись о спорном земельном участке. Суд при отсутствии допустимых доказательств сделал необоснованный вывод о нахождении инженерных коммуникаций на земельном участке ООО "Техпром", кроме того, суд не проверил факт принадлежности указанных коммуникаций ранее обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), так как в перечне имущества, вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - ОАО "ЧТЗ"), указанные коммуникации отсутствуют. Право собственности на коммуникации заявителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрировано, следовательно, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативным актом и действиями. При межевании земельного участка его границы были согласованы с имеющимися смежными землепользователями - Челябинской ТЭЦ-2 и ОАО "ЧТЗ", при этом доказательства того, что ООО "Технопарк" является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, отсутствуют. Судом без учета норм действующего законодательства сделан ошибочный вывод о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:02 011 002:0022, так как ООО "Технопарк" не относится к субъектам, которым земельный участок может принадлежать на указанном праве. Законодательство не предусматривает согласование границ формирующегося земельного участка с собственниками зданий и сооружений. Статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность муниципального образования проводить подготовку проектов межевания территорий применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Независимо от законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта, действия УФАКОН законны в силу того, что они совершены на основании данного ненормативного акта. Право собственности ООО "Техпром" зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у указанного лица права на насосную станцию. О предполагаемом нарушении прав и законных интересов заявитель узнал не позднее 15.10.2007, когда ООО "Технопарк" обратилось в КУИЗО с заявлением о незаконном захвате земельного участка ООО "Техпром".

ООО "Техпром" также представило отзыв на апелляционную жалобу КУИЗО, в котором указало на обоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и ООО "Техпром" и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Техпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ООО "Технопарк" с доводами апелляционных жалоб не согласились, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2000 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации вынесено распоряжение N 264 "Об утверждении перечня объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО "Уралтрак" - ОАО "ЧТЗ" (л.д. 75-85 т. 1), согласно которому утвержден перечень объектов недвижимости (кроме объектов незавершенного строительством), вошедших в уставный капитал АООТ "Уралтрак" - (новое наименование ОАО "ЧТЗ") на основании плана приватизации, утвержденного Госкомимуществом России 23.09.1992, и находящегося на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1).

08.10.2001 главой г. Челябинска принято постановление N 1411-п, согласно которому ОАО "ЧТЗ" предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 208.4999 га в бессрочное пользование для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственной площадки по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе (л.д. 117 т. 1). Земельному участку площадью 2 078 487 кв.м. присвоен кадастровый номер 74:36:02 011 002:0022, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 37, 38 т. 1), произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о чем в ЕГРП 23.10.2001 внесена запись о регистрации N 74:01-36:178-2001:0168 и выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д. 36 т. 1).

17 декабря 2002 г. по договорам купли-продажи N 1228 от 18.12.2002, N 1229 от 08.01.2003, N 163 от 08.01.2003, N 164 от 08.01.2003, N 165 от 08.01.2003 ОАО "ЧТЗ" продало ООО "ЧТЗ-Уралтрак" производственно-технологический комплекс объектов производственного и непроизводственного назначения (соответственно, NN 1, 3, 5, 4, 2), расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:36:02 011 002:0022 по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 3, в составе, указанном в приложении к свидетельствам о государственной регистрации права собственности ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (л.д. 25-29 т. 2).

22 августа 2005 г. принято решение о реорганизации ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в форме выделения ООО "Технопарк", что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников (л.д. 87 т. 1). ООО "Технопарк" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2005 (свидетельство о государственной регистрации (л.д. 89 т. 1)).

В результате реорганизации ООО "Технопарк" по разделительному балансу согласно актам приема-передачи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2006 переданы объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на основании вышеназванных договоров купли-продажи, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3. Право собственности на вышеназванные объекты зарегистрировано за ООО "Технопарк" 24.05.2006 (свидетельства о государственной регистрации (л.д. 20, 21 т. 1, л.д. 30, 31, 32 т. 2).

На основании разделительного баланса от 21.12.2005 и актов приема-передачи объектов основных средств от 21.12.2005 N N 0766000116, 0766000464, 0766000440, 0763000620, 0762000380, 0766000433, 0766000174, 0766000104, 0766000139, 0766000112 (л.д. 25-34 т. 1) заявителю также перешли инженерные коммуникации: оборотное водоснабжение от центральной испытательной инв. N 49670022, напорная канализация инв. N 09300082, ливневая канализация инв. N 09100033, кабель 896 ААШВ-10 3*120 от РП -54 до ТП-179 инв. N 49200047, теплотрасса к насосной станции промстоков инв. N 49720044, сантехнические тоннели инв. N 09000157, канализация самотечная инв. N 09300031, пожарнопитьевой водопровод инв. N49690023, водопроводный тоннель восточной насосной станции инв. N 49670021, хозпитьевой трубопровод головная площадка ДУ 300-50 инв. N 49700011 л.д. 22-34 т. 1).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2004 по договору купли-продажи N 102-У ОАО "ЧТЗ" продало, а ЗАО "Техпром" купило нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения - станция деминерализации) общей площадью 672,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:02 011 002:0022 по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 11.07.2005 (л.д. 113 т. 1).

15 февраля 2006 г. собранием учредителей ЗАО "Техпром" принято решение о реорганизации ЗАО "Техпром" в ООО "Техпром" в форме преобразования. 30 июня 2006 г. произведена государственная регистрация ООО "Техпром" в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 155 т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.03.2008 N 01/166/2008-343 право собственности ООО "Техпром" на насосную станцию зарегистрировано в ЕГРП, однако в выписке не указана дата внесения в ЕГРП соответствующей записи (л.д. 19 т. 1).

25 ноября 2006 г. заместителем главы г. Челябинска - председателем КУИЗО издано оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжении N 471-М "Об утверждении проекта границ земельного участка по пр. Ленина, 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью Промышленной группе "Техпром" (л.д. 12 т. 1). Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка площадью 31 815 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО "Техпром" для эксплуатации нежилого здания - насосной станции оборотного водоснабжения - станции деминерализации.

02 февраля 2007 г. начальником территориального отдела N 4 УФАКОН согласовано техническое задание на проведение работ (л.д. 138 т. 1), утвержден акт государственного контроля и приемки землеустроительного дела (л.д. 145 т. 1); утверждено землеустроительное дело N 961 по межеванию земель (л.д. 133 т. 1). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:02 011 002:0034, при этом в кадастровом плане в качестве предыдущего кадастрового номера указан 74:36:02 011 002:0022 (л.д. 16 т. 1).

Также в материалах дела имеется копия письма Главного управления архитектуры и градостроительства от 06.02.2008 N 758/юр (л.д. 17 т. 1), составленного по проекту распоряжения о предоставлении ООО "Техпром" спорного земельного участка, адресованного первому заместителю главы г. Челябинска Давыдову С.В., заместителю главы г. Челябинска по вопросам градостроительства Слободскому В.И., руководителям ООО "Техпром" и ООО "Технопарк", в котором отмечено, что на указанную дату отсутствует информация о государственной регистрации права собственности ООО "Техпром" на насосную станцию, площадь станции составляет 672,2 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3,1815 га. Кроме того, указано, что в адрес Управления поступило письмо ООО "Технопарк" с просьбой о приостановлении согласования спорного земельного участка, так как на нем имеются объекты, принадлежащие заявителю по настоящему делу (л.д. 18 т. 1).

Заявитель считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы указанное выше распоряжение от 25.12.2006 N 471-М об утверждении проекта границ спорного земельного участка, а также действия УФАКОН, выразившихся в утверждении землеустроительного дела N 961 по установлению границ спорного земельного участка, а также в постановке его на государственный кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, а действий - незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данными актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжением и действиями заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из изложенных ранее обстоятельств дела следует, что право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, перешедшие ему от ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в результате реорганизации последнего, было зарегистрировано в ЕГРП на момент вынесения оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании указанному заявителю перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Технопарк" в результате преобразования ООО "ЧТЗ-Уралтрак", которому, в свою очередь, на том же основании право пользования землей перешло от продавца названных объектов недвижимости - ОАО "ЧТЗ".

Также в соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, заявитель в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности на перешедшие ему объекты недвижимого имущества стал законным пользователем земельного участка, занятого названными объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Закон о землеустройстве) в состав мероприятий по землеустройству входит образование новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу ст. 3 Закона о землеустройстве землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе в случаях предоставления и изъятия земельных участков.

Статьей 15 Закона о землеустройстве определено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание включает в себя, в том числе согласование границ объекта землеустройства (ст. 17 Закона).

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 615), межевание включает в себя: подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического использования земельного участка); разработку проекта межевания территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке; установление границ на местности.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Из изложенных норм, регулирующих процедуру межевания земельных участков, следует, что для установления границ земельного участка на местности необходимо определение не только смежных землепользователей, границы земельных участков которых уже определены на местности, но и фактических землепользователей - владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории соответствующего элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона и т.п.).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю и ООО "Техпром", находятся в пределах одного элемента планировочной структуры.

На основании изложенного при проведении процедуры межевания спорного земельного участка в данном случае должны быть учтены интересы смежных фактических землепользователей - собственников объектов недвижимого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установлении границ спорного земельного участка на местности были учтены интересы как ООО "ЧТЗ-Уралтрак" - правопредшественника заявителя, так и интересы последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в межевом деле имеются существенные противоречия, ставящие под сомнение согласование границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами.

Так, в протоколе установления границ земельного участка, представленном ООО "Техпром", указана дата документа 16.11.2004, в то время как УФАКОН представлена копия протокола, в котором указана дата 16.11.2005, при этом на последней копии год 2004 исправлен на 2005, исправления никем не заверены, в перечне же документов, содержащихся в землеустроительном деле, указана дата протокола 16.11.2005; в протоколе от 16.11.2004 указано, что земельный участок находится в пользовании ЗАО "Техпром", хотя объект, находящийся на указанном земельном участке, продан ЗАО "Техпром" на основании договора от 30.11.2004, а передан по акту приема-передачи только 11.07.2005 (л.д. 93 т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о выполнении межевания спорного земельного участка от 20.10.2006 (л.д. 87 т. 2) было подано ООО "Техпром" после государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк" на перешедшие ему объекты недвижимого имущества (24.05.2006). Также акт государственного контроля и приемки землеустроительного дела утвержден руководителем территориального отдела N 4 УФАКОН 02.02.2007, то есть также после возникновения права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества (л.д. 88 т. 2).

В п. 6 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусмотрено, что проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя, в том числе проверку представленных заявителями документов.

Основания приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков и отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков перечислены в ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Так, в соответствии с п. 3 названной статьи основаниями для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков являются, в том числе следующие обстоятельства: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения кадастрового учета земельных участок, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

В силу изложенного при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет УФАКОН допущены нарушения действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод КУИЗО, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в непривлечении к участию в деле ФГУ "ЗКП", которое осуществляет функции по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Из графы "наименование органа (организации), осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков" кадастрового плана спорного земельного участка следует, что кадастровый учет спорного земельного участка произведен территориальным отделом N 4 УФАКОН, который и произвел выдачу данного кадастрового плана (л.д. 15, 16 т. 1).

Также суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые распоряжение и действия заинтересованных лиц нарушают исключительное право заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 указанной статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок приобретается ООО "Техпром" также в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для эксплуатации насосной станции.

Согласно п. 7 названной статьи в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, ни заинтересованные лица, ни ООО "Техпром" не представили обоснование границ спорного земельного участка, испрашиваемого исключительно для эксплуатации насосной станции, площадь которой значительно меньше площади участка, на что верно указал суд первой инстанции. На данное несоответствие указано и в названном выше письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 06.02.2008 N 758/юр (л.д. 17 т. 1).

Произвольное установление площади земельного участка, подлежащего предоставлению ООО "Техпром" в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при несогласовании границ земельного участка с пользователями соседних участков - собственниками соседних объектов недвижимого имущества, нарушает права указанных пользователей как субъектов, имеющих право на приобретение земельных участков под своими объектами недвижимости в том же порядке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемые ненормативный акт КУИЗО и действия УФАКОН являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что доказательством нарушения прав заявителя является и наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций, принадлежащих ООО "Технопарк".

Исключительное право, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит лишь обладателям вещных прав на объекты недвижимого имущества. Однако доказательства того, что указанные коммуникации являются объектами недвижимого имущества, в материалы дела заявитель не представил.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ООО "Техпром" не представило доказательства наличия у него права собственности на насосную станцию, а именно доказательства государственной регистрации данного права на объект, перешедший в порядке правопреемства от ЗАО "Техпром".

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что государственная регистрация вещных прав на объекты недвижимого имущества по общему правилу имеет правообразующее значение, однако за исключением установленных в действующем законодательстве случаев.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 названного Кодекса).

Из указанных норм следует, что право собственности юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме преобразования, на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает у вновь образованного юридического лица с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие к новому правообладателю в указанном порядке, имеет правоучетное, а не правообразующее значение.

Таким образом, момент возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является исключением из указанного выше общего правила, установленного в п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином толковании объекты недвижимого имущества, перешедшие в порядке правопреемства в результате реорганизации юридических лиц в форме преобразования, в период с момента государственной регистрации вновь образованного юридического лица до государственной регистрации права собственности такого юридического лица на данные объекты не имели бы правообладателя, что противоречит правовой природе перехода права в порядке правопреемства и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право собственности ООО "Техпром" на насосную станцию, перешедшую ему в результате преобразования, возникло с момент государственной регистрации ООО "Техпром" как юридического лиц (30.06.2006).

Кроме того, как указано выше право собственности ООО "Техпром" на насосную станцию зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 19 т. 1).

Однако указанные выводы не привели к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Техпром" о пропуске заявителем процессуального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о вынесении оспариваемого ненормативного акта и совершении оспариваемых действий заявителю стало известно лишь при подготовке землеустроительных документов (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Техпром" в доказательство пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, не свидетельствуют о том, что заявителю о принятии оспариваемого акта и совершении оспариваемых действий было известно ранее.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО "Техпром" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав УФАКОН погасить в ЕГРЗ запись о спорном земельном участке. Указанное предписание суда первой инстанции является способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУИЗО и ООО "Техпром" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техпром" из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная платежным поручением от 01.07.2008 N 6 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

С КУИЗО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в связи с ее неуплатой при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-2670/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Техпром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.07.2008 N 6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов