Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 18АП-4764/2008

г. Челябинск

27 августа 2008 г.

N 18АП-4764/2008 Дело N А07-18278/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард" на решение Арбитражного суда Республики БашкоА07-18278/2007 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард" - Кербиковой Н.Я. (паспорт), Назаровой И.В. (доверенность от 19.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард" (далее - ООО ЧОП "Гард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - ООО "Промсервис-М", ответчик) о взыскании 63 180 руб. основного долга по договору N 2 от 25.01.2007 и 7 455 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа.

С учетом неоднократно заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом ходатайств об изменении размера исковых требований в части взыскания пени, размер заявленной истцом к взысканию пени составил 25 793 руб. 72 коп.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о признании договора N 2 от 25.01.2007 недействительным и взыскании с ответчика 85 050 руб. основного долга.

Определением от 22.05.2008 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Гард" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела акты N 3 от 31.01.2007, N 14 от 31.03.2007, N 000040 от 31.07.2007 подписаны обеими сторонами и подтверждают оказание истцом охранных услуг. Судом не учтено, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги. Поскольку договор N 2 от 25.01.2007 признан судом незаключенным, при рассмотрении спора суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени, подтверждающих факт оказания охранных услуг.

ООО "Промсервис-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Распоряжением о замене судьи от 27.08.2008 произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с его нахождением в очередном отпуске, на судью Сундареву Г.А.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2 по оказанию услуг охраны (л.д. 10-12), в соответствии с которым исполнитель принял на себя организацию охраны объекта по адресу: город Уфа, улица Чекмарева, 38, в режиме 1 физического поста круглосуточно ежедневно.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к данному договору (л.д. 13), с 09.07.2007 услуги по охране объекта оказываются в режиме 1 физического поста с 21.00 час. до 09.00 час.

31.01.2007, 31.03.2007 и 31.07.2007 сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг N 3 на сумму 5 880 руб. (л.д. 42), N 14 на сумму 26 040 руб. (л.д. 40), N 000040 на сумму 16 380 руб. (л.д. 41).

На оплату оказанных услуг истцом 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007 и 31.07.2007 выставлены в адрес ответчика счета-фактуры N 00003 на сумму 5 880 руб. (л.д. 83), N 9 на сумму 23 520 руб. (л.д. 84), N 14 на сумму 26 040 руб. (л.д. 86), N 00021 на сумму 25 200 руб. (л.д. 87), N 00029 на сумму 26 040 руб. (л.д. 89), N 000333 на сумму 25 200 руб. (л.д. 91) и N 00040 на сумму 16 380 руб. (л.д. 93) соответственно.

Платежными поручениями N 31 от 28.02.2007 (л.д. 43), N 46 от 29.03.2007, N 127 от 04.07.2007 (л.д. 45), N 128 от 05.07.2007 (л.д.47), N 131 от 06.07.2007 (л.д. 46) и N 190 от 20.09.2007 (л.д. 48) ответчик перечислил истцу в качестве оплаты охранных услуг денежные средства в сумме 4 880 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб., 15 200 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Письмом N 19 от 01.08.2007 (л.д. 16) истец уведомил ответчика о приостановлении охраны объекта вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.

В претензии N 35, направленной в адрес ответчика 13.11.2007 (л.д. 17), истец предложил ответчику в срок до 20.11.2007 погасить задолженность за охранные услуги в размере 63 180 руб.

Неоплата ответчиком указанного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2 от 25.01.2007 является незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ. Поскольку акты выполненных работ по договору N 2 за период с 31.01.2007 по 30.06.2007 и акты сверки взаимных расчетов на 10.12.2007 и на 26.02.2007 подписаны истцом в одностороннем порядке, данные акты не подтверждают факт оказания услуг и согласование сторонами стоимости услуг.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 2, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 63 180 руб. основного долга и 24 545 руб. 54 коп. пени за просрочку платежа являются неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 2 от 25.01.2007 является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки начала и окончания работ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий договора N 2 от 25.01.2007.

Оказание истцом услуг в январе, марте и июле 2007 года подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 40-42). Услуги, оказанные истцом в январе, феврале, мае и июне 2007 года, частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-48). Доказательств предъявления истцу претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Оказание исполнителем по заданию заказчика охранных услуг в спорный период времени с 25.01.2007 по 31.07.2007 подтверждается также подписание сторонами 09.07.2007 дополнительного соглашения к договору N 2 от 25.01.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Учитывая, что оказанные истцом услуги за период с января по июль 2007 года на общую сумму 148 260 руб. ответчик оплатил лишь частично (в общей сумме 85 080 руб.), с него подлежит взысканию 63 180 руб. основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 2 от 25.01.2007 установлено, что заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры осуществляет оплату из расчета 35 руб./час согласно фактически отработанного времени.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора за несвоевременную оплату заказчиком услуг установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом охранные услуги, с него подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет пени, согласно которому взысканию подлежит пеня в размере 24 979 руб. 56 коп.

Однако, истцом при расчете пени неверно определен срок начала периода просрочки - с первого числа месяца, следующего за расчетным. Согласно условиям договора N 2, просрочка оплаты наступает с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 24 545 руб. 54 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ о договоре оказания услуг, довод подателя жалобы о необходимости применения норм о неосновательном обогащении отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что истцом заявлялось указанное ходатайство.

Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-18278/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард" 63 180 руб. основного долга и 24 545 руб. 54 коп. пени, всего - 87 725 руб. 54 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 605 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 550 руб. 15 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-18278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина