Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-4650/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

N 18АП-4650/2008 Дело N А47-5164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-5164/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединения" - Блиновой С.Р.(доверенность от 18.08.2008), Толкачевой Г.А. (доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединения" (далее - ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 065 руб. 10 коп. штрафа за не выполнение принятых заявок на 10, 17, 20 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 принято к совместному рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление о взыскании 5 983 руб. 83 коп., в том числе 4 065 руб. 10 коп. штрафа за не выполнение принятых заявок и 1 918 руб. 73 коп. сбор за не предъявление груза для перевозки, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Урал Сталь" (далее - ОАО "Урал Сталь", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 в результате удовлетворения ходатайства сторон, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 032 руб. 56 коп. штрафа за 17, 18 октября 2006 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединения" просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно заявкам N 0009933423 и N 0010548871 на 17 и 18 октября 2006 г. ответчик должен был подано 8 вагонов, подал только 2 вагона N 28116697 и N24083735, а суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком было поставлено в адрес истца необходимое количество вагонов в количестве 4 штук. Суд первой инстанции указывает, что вагоны N28018273 и N244822333 были поданы нашему предприятию ответчиком, ссылаясь на памятки между ответчиком и третьим лицом, но без указания их номера и даты, и отметки о том, что указанные вагоны предназначены для истца. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка журналу приема и сдачи смен ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединения", выписка из которого представлена в материалы дела.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что довод истца о том, что не поданные ему в предшествующие сутки вагоны не должны учитываться в числе поданных ему в отчетные сутки, противоречит положениям п. 5.2. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила). Считает, что вагоны N 28018273 и N 244822333 поданы и получены истцом по согласно подписи его представителя в ведомостях подачи уборки вагонов по принятым от него заявкам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 07/0572-Д от 26.02.2006 на организацию перевозок грузов, согласно условиям которого истец оказывает услуги по организации и осуществлению перевозок грузов в вагонах и контейнерах со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги на железнодорожные станции Российских железных дорог в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т.1, л.д.20-24).

Пунктом 3.3.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязан подавать под погрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованной заявкой.

Истцом на октябрь 2006 г. подано 2 заявки N 0009933323 и N0010548871 на перевозку грузов, в том числе на 17 и 18 октября 2006 г., которые были согласованы перевозчиком (т.1, л.д.25-27).

Согласно указанным заявкам ответчик, должен был поставить в адрес истца на 17 и 18 октября 2006 г. по 4 вагона на каждую дату.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выполнению заявки, истец направил в его адрес претензию N 14/06-4142 от 10.11.2006, с требованием оплатить штраф, за не выполнение заявки перевозчиком (т.1, л.д.16-17).

Ответчик на указанную претензию ответил отказом, что подтверждается письмом N ДЦФТОУК-1/25 от 30.11.2006 (т.1, л.д.18).

Поскольку ответчик, согласно заявок поставил в адрес истца вместо 4 вагонов на каждые сутки только 2 и отказался от уплаты штрафа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в достаточном количестве поданы вагоны на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "Уральская сталь", для осуществления истцом погрузочных операций, с учетом того, что факт поставки еще 2 вагонов N 244822333 и N 28018273 17.10.2006 и переход их на следующие сутки в связи с не погрузкой, подтверждается двусторонними памятками между третьим лицом и ответчиком, а также двусторонними ведомостями между третьим лицом и истцом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами или соглашением сторон.

Согласно ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела между, ответчиком и истцом заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от УС/04-14 от 19.11.2003 (т.1, л.д.88-90), согласно, условиям которого ОАО "РЖД" подает своим локомотивом вагоны для ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" на выставочные пути ст. Новотроицк, дальнейшее передвижение вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, в том числе и для ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединения", производиться локомотивом ОАО "Уральская сталь" (п.8,15 договора).

В соответствии с условиями договора на транспортное обслуживание N УС/05-2194 от 30.12.2005, заключенного между ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" с ОАО "Уральская сталь", именно третье лицо осуществляет подачу уборку вагонов со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" предприятию ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединения" (т.1, л.д. 102-105).

Согласно памяткам приемосдатчика N 2969 и N 2963, 15.10.2006 вагон N 244822333 в порожнем состоянии и 16.10.2006 вагон N 28018273 в порожнем состоянии были переданы ответчиком третьему лицу (т.4 , л.д.21-22, т.5, л.д.65).

17.10.2006 указанные вагоны был получен истцом под погрузку, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов за октябрь 2006 г. (т.2, л.д. 140-141, 144-145).

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки в адрес ответчика установленного заявками количества вагонов, подтвержден материалами дела, следовательно, руководствуясь ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.5.2 Правил отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что вагоны N 244822333, N 28018273 были адресованы в адрес общества "Новохром", суд первой инстанции правомерно, указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств в их обоснование.

Как следует из материалов дела, истцом поданы заявки N 0009933423 и N 0010548871 для перевозки груза в количестве 3 564 тонн в 54 вагонах (т.1, л.д. 146-147).

Согласно учетным карточкам N 009933423 и N 0010548871 (т.1, л.д.148-149) выполнения принятых заявок ответчиком не было использовано 6 вагонов (5 и 1), не догружено 343,8 и 62,71 тонн груза.

Ссылаясь на ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании 4 065 руб. 10 коп. штраф за неисполнение принятых заявок и 1 918 руб. 73 коп. сбора за не предъявление груза для перевозки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, указал, что факт не исполнения истом заявок, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. При этом грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Толкование норм, установленных ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, изложено в п. 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", из содержания которых следует, что сбор за непредъявление грузов к перевозке не является мерой имущественной ответственности и подлежит списанию независимо от предъявления штрафа за невыполнение поданной заявки, то есть для взыскания с грузоотправителя указанного сбора представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств по выполнению условий заявки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик отказываются подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Учетные карточки N 009933423 и N 0010548871 подписаны представителями перевозчика и грузоотправителя с разногласиями, которые касаются несогласия с видом полученных вагонов (крытые, некрытые). Из указанных карточек следует, что истцом полученные вагоны не погружены, следовательно, условия заявки не исполнены.

Так как за не использование вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа (ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 4 065 руб. за невыполнение принятой заявки и 1 918 руб. 73 коп. сбора за не предъявление грузов для перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчиком было поставлено в адрес истца необходимое количество вагонов (4 штуки) вместо указанных в заявке (8 штук), подлежит отклонению.

Пункт 5.2 Правил предусматривает отражение в учетной карточке количества фактически поданных для погрузки вагонов, контейнеров, к которым, безусловно, относятся и ранее не загруженные вагоны, контейнеры, подаваемые под погрузку в отчетные сутки.

То обстоятельство, что может измениться общее количество вагонов, контейнеров, указанных в заявке, не свидетельствует об одностороннем изменении перевозчиком обязательства, а является результатом неиспользования грузоотправителем поданных ему вагонов, контейнеров в указанный в заявке день, после чего они подлежат уборке и повторной подаче в соответствии с планом. Если же такие вагоны фактически не убираются, то могут считаться поданными в последующие дни в соответствии с графиком подачи вагонов, согласованном в заявке.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств погрузки истцом спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке вагонов исполнены в соответствии с требованиями согласованными сторонами в спорных заявках.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал выписки из журнала приема и сдачи смен, то данный документ в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, является не надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, как и ведомости подачи уборки вагонов (т.5, л.д. 89-90) неподписанные работником станции ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-5164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Сундарева Г.А. Карпусенко С.А.