Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 18АП-5836/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

N 18АП-5836/2008 Дело N А47-9577/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-9577/2007 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Тонкошкурова Марина Анатольевна (далее - Тонкошкурова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провизор" (далее - ООО "Провизор", ответчик) о взыскании 187 085 руб. 31 коп., составляющих действительную стоимость доли ее правопредшественника в уставном капитале ответчика в размере 1, 86%.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Провизор" просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Тонкошкурова М.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тонкошкурова М.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Провизор" о взыскании 187 085 руб. 31 коп., составляющих действительную стоимость доли ее правопредшественника в уставном капитале ответчика в размере 1, 86%. Требования истца основаны на положениях статей 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости доли участника ООО "Провизор" с учетом рыночной стоимости активов общества на 31.12.2004.

Удовлетворяя ходатайство Тонкошкуровой М.А., суд первой инстанции исходил из необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство Тонкошкуровой М.А. о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (т. 3, л. д. 13-14).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что определение рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2004, отраженного на балансе за 2004 год, требует специальных познаний, а также принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося определения стоимости указанного имущества, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку доказательствам по делу. Вопрос о доказанности либо недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследуется судом при вынесении судебного акта по существу заявленных требований.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с непредоставлением истцом доказательств полной оплаты доли в уставном капитале ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-9577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Сундарева