Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 18АП-5836/2008

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

N 18АП-2852/2009 Дело N А47-9577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-9577/2007 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Тонкошкурова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провизор" (далее - ООО "Провизор", общество) о взыскании 187 085 руб. 31 коп., составляющих действительную стоимость доли Белоусовой Марии Петровны (наследодателя) в уставном капитале ответчика в размере 1, 86%.

До принятия решения суда истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 71 907 руб. 60 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 года исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу истца взыскано 71907 руб. 60 коп. действительной стоимости унаследованной доли, а также судебные расходы и издержки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Провизор" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котрой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности спора арбитражному суду. Истец участником общества не является, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик полагает, что в своем заключении эксперт вышел за пределы своей компетенции, предложив при определении стоимости чистых активов общества учитывать рыночную стоимость имущества. В связи с отрицательной величиной стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета действительная стоимость доли выбывшего участника выплате не подлежит.

Заявитель отметил в апелляционной жалобе, что суд не вправе ссылаться на Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются выхода участника из общества и не относятся к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Тонкошкурова М.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Истица является единственной наследницей умершей Белоусовой М.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.07.05 и 05.04.2006. При определении размера действительной стоимости доли судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 422/16/17 - 3 от 23.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, учредительного договора и устава ООО "Провизор" в редакции 1998 года, Белоусова Мария Петровна являлась участником общества, владея долей в размере 1,86 % уставного капитала (л.д. 71-94, т. 1).

Из бухгалтерского баланса по состоянию общества "Провизор" на 31.12.2004 следует, что уставный капитал участниками общества оплачен полностью (т. 6, л.д. 127).

Тонкошкурова М.А. является единственной наследницей умершей 19.01.2005 года матери - Белоусовой М.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 30.07.2005, от 05.04.2006 (л.д. 34, 39, т. 2), выданных в отношении квартиры и земельного участка, принадлежавших наследодателю.

Согласно заявлению матери умершей Белоусовой М.П. - Митрофановой Анастасии Григорьевны, направленному в адрес нотариуса по месту открытия наследства, все имущество Белоусовой М.П., в т.ч. долю в уставном капитале ООО "Провизор", наследует её внучка - Тонкошкурова М.А. (т. 2 л.д. 33).

23.12.2006. нотариусом г. Оренбурга Телегиной Е.С. отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Провизор", принадлежавшую наследодателю Белоусовой М.П., ввиду того что совершение нотариального действия противоречит закону, а именно ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием согласия участников общества на переход названной доли к наследнице, а также отрицательной величины активов общества на начало 2005 года (л.д. 50, т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2007 заявление Тонкошкуровой М.А. об обжаловании действий нотариуса г. Оренбурга Телегиной Е.С. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.07. (т. 2 л.д. 54) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2007 отменено, в удовлетворении требования Тонкошкуровой М.А. об обязании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Провизор" отказано.

Решением общего собрания учредителей ООО "Провизор", оформленным протоколом от 02.03.2007 N 3, Тонкошкуровой М.А. отказано в принятии ее в число участников общества (л.д. 104, т. 1).

Полагая, что в связи с отказом в принятии ее в общество, ей как наследнице должна быть выплачена обществом "Провизор" действительная стоимость доли умершего участника общества Белоусовой М. П., истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса указанные в ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из разъяснений, данных в пункте п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ.

Учитывая, что спор о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества связан с экономической деятельностью хозяйственного общества - ООО "Провизор", он подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с названными процессуальными нормами.

Изложенные выводы являются основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правила о подведомственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с правовым обоснование иска, при этом действительную стоимость доли Белоусовой М.П. определил на основании экспертного заключения в соответствии с назначенной по делу комплексной судебной экспертизой.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Согласно статье 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 4.32 устава ООО "Провизор" в редакции 1998 г. предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли наследникам, доля переходит к обществу. При том общество обязано выплатить наследникам участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из п. 7 ст. 21, п. 7 ст. 23 названного Федерального закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом того, что наследницей Тонкошкуровой М.А. согласие на принятие её в состав участников общества не получено, она вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной ей доли.

Для определения действительной стоимости доли определением суда первой инстанции от 23.06.2008 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Заключением экспертов N 422/16/17 - 3 от 23.12.2008 (т.5, л.д. 1 - 46) установлено, что действительная стоимость доли Белоусовой М.П. в уставном капитале общества с учётом достоверности рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, составляет 71 907 руб. 60 коп.

В этой связи следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, определённой рамками поставленных перед ним вопросов, предложив при определении стоимости чистых активов общества учитывать рыночную стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Из исследовательской части заключения и выводов экспертов следует, что эксперты ясно и однозначно ответили на поставленные перед ними вопросы в соответствии с экспертной специальностью и квалификацией.

Как следует из заключения, определяя размер чистых активов общества, эксперт исходил из сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2004 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую смерти участника-наследодателя, принимая во внимание рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежавших обществу на указанную дату.

Такой подход при определении действительной стоимости доли в уставном капитале является оправданным, поскольку по смыслу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", документы бухгалтерской отчетности общества не являются единственным источником сведений о величине чистых активов общества.

В частности, судами высших инстанций указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Иных доводов относительно взыскиваемой стоимости доли, за исключением отрицательной величины чистых активов, отраженной в бухгалтерской отчетности, общество не приводит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спору совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части применения положений закона о выплате стоимости доли участнику общества является несостоятельным, поскольку ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямую ссылку на нормы корпоративного права, регулирующие выплату стоимости доли наследнику, и учредительные документы общества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно исследованы доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-9577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева