Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 18АП-5341/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

N 18АП-5341/2008 Дело N А07-2259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Магдана Бураевского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-2259/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: главы крестьянского фермерского хозяйства "Башак" Арсланова Рафаиля Фанавиевича (паспорт ), его представителя - Баева А.З. (доверенность от 01.09.2008); от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Магдана Бураевского района Республики Башкортостан - Ахтямова Д.А. (доверенность от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского фермерского хозяйства "Башак" Арсланов Рафаиль Фанавиевич (далее - глава КФК Арсланов Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Магдана Бураевского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Магдана, ответчик) о расторжении договора хранения зерна от 16.09.2007 и обязании ответчика возвратить переданное на хранение зерно, качество которого соответствует базисным кондициям действующих ГОСТов.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор хранения зерна от 16.09.2007 и обязать ответчика возвратить переданное на хранение зерно, качество которого соответствует базисным кондициям действующих ГОСТов в количестве 7127, 7 ц, а именно: рожь в количестве 1361 ц и пшеницу в количество 5766, 4 ц. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) исковые требования удовлетворены частично. СПК им. Магдана обязан возвратить главе КФХ "Башак" Арсланову Р.Ф., проживающему по адресу: Бураевский район, д. Минлино, ул.Полевая, д.14, 5766 центнеров пшеницы и 1361 центнера ржи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 09.06.2008 отменить в части обязания СПК им. Магдана возвратить Главе КФХ "Башак" Арсланову Р.Ф. 5766 центнеров пшеницы и 1361 центнера ржи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, с чем стороны согласились; из уточненного заявления истца следует, что накладная от 16.09.2007 не является первичным документом приема ржи и пшеницы на хранение, а показывает остаток зерна, оставшегося после изъятия части пшеницы и ржи; из искового заявления истца при сравнении количества ржи в накладной от 16.09.2007 и вычисленного остатка следует, что имеется разница 9,63 центнера не в пользу истца; суд первой инстанции не исследовал факт наличия у СПК им. Магдана ржи и пшеницы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2007 глава КФХ "Башак" Арсланов Р.Ф. и СПК им. Магдана подписали договор хранения зерна, по условиям которого исполнитель обязался в 2007 году хранить зерно в количестве 7184 ц., а заказчик - оплатить услуги хранения по договорной цене (п.1 договора).

16.09.2007 по накладной истец поставил в адрес СПК им. Магдана зерно на хранение: рожь - 1361ц., пшеница - 5766, 40 ц.

В связи с тем, что ответчик отказался по требованию истца от 25.01.2008 возвращать зерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался обоснованными выводами о незаключенности договора от 16.09.2007, а также о доказанности материалами дела факта передачи зерна истцом ответчику.

Так, согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. условиям о предмете договора и условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора от 16.09.2007 объект хранения поименован как "зерно" без указания идентифицирующих признаков и количества, что при условии отсутствия ссылки на этот договор в накладной от 16.09.2007 исключает возможность определить предмет договора.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 16.09.2007 не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношения по оказанию услуг хранения зерна.

Материалами дела установлено, что истец по накладной от 16.09.2007, оформленной представителем СПК им. Магдана передал, а ответчик принял на хранение зерно: рожь в количестве 1361 ц. и пшеницу в количестве 5766, 40 ц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о том, что эта накладная фиксирует лишь остаток зерна и не должна рассматриваться в качестве документа, подтверждающего передачу зерна на хранение.

Кроме того, в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы истцом в судебном заседании представлена копия доверенности на получение зерновых культур по накладным, выданной ответчиком лицу, получившему товар по накладной от 16.09.2007.

Таким образом, факт передачи ответчику истцом зерна на хранение правомерно признан судом первой инстанции подтвержденным.

В силу п. 1 ст. 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи ответчику спорного имущества на хранение, суд первой инстанции обоснованно указал, что СПК им. Магдана обязательства по возврату находящегося на хранении зерна по требованию поклажедателя надлежащим образом не исполнены.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату зерна СПК им. Магдана в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на СПК им. Магдана обязанность возвратить Главе КФХ "Башак" Арсланову Р.Ф. 5766 центнеров пшеницы и 1361 центнера ржи.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован факт наличия у ответчика зерна, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2008 наложен арест на находящееся на хранении в СПК им. Магдана зерно в количестве 7127, 4 центнера, а именно: рожь - в количестве 1361 центнера и пшеницу - в количестве 5766, 40 центнеров.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2008 наложен арест на указанное имущество, ответственным хранителем указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2008 назначен конкурсный управляющий Тактаров Р.З. Доказательств фактического отсутствия указанного имущества заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе доводы следует признать несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-2259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Магдана Бураевского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева