Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5008/2008

г.Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело N А07-3512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3512/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан - Мурзабулатовой А.В. (доверенность от 28.02.2008 N 0801), от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Тарасова Е.А. (доверенность от 09.11.2007), от Прокуратуры Республики Башкортостан - Смолиной Е.В. (удостоверение N 138365),

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Институт МВД, ответчик) и открытому акционерному обществу "Вымпел - коммуникации" (далее - ОАО "Вымпелком", ответчик):

- о признании недействительными (ничтожными) договора аренды N 535/06 от 16.08.2006 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.11.2007;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Вымпелком" передать Институту МВД нежилое помещение на 10-м этаже (литера К) 10-этажного здания общежития N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2, общей площадью 10 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 исковые требования Прокурора удовлетворены. Суд постановил:

- признать договор N 535/06 от 16.08.2006 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.11.2007, заключенные между ТУ ФАУФИ, Институтом МВД и ОАО "Вымпелком", недействительными (ничтожными);

- обязать ОАО "Вымпелком" освободить занимаемое помещение площадью 10 кв.м., расположенное на десятом этаже (литера К) десятиэтажного общежития по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ указывает, что суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, так как на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Вымпелком" непрерывно пользуется предоставленным помещением на правах аренды с августа 2006 года. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены путем проведения торгов исключительно в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе. Так как Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не является законодательным актом, следовательно, оно противоречит указанной норме. Полагает, что суд на основании ст. 13 ГК РФ не должен был применять указанное Постановление Правительства Российской Федерации, в доказательство делает ссылку на судебную практику. Считает, что п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" установлен иной порядок распоряжения объектами недвижимого имущества образовательных учреждений, в соответствии с которым высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Указывает на то, что Прокурор не имел права обращаться в суд с настоящим иском, так как Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право прокурора осуществлять надзор за исполнением подзаконных нормативных актов. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства защиты предъявленным иском чьих-либо интересов. Полагает данный иск приводит к нарушению охраняемых законов прав и интересов общества и государства. Считает, что на основании п. 6 ст. 3 ГК РФ указанное в решении суда неисполнение распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Вымпелком" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.06.2008, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на день заключения договора аренды порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не установлен. При отсутствии установленного порядка невозможно реализовать положения, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции Постановления от 23.02.2006 N 156 . Так как порядок проведения конкурса не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального имущества в аренду по конкурсу не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ ОАО "Вымпелком" поддержал доводы жалобы. Считает, что Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал факт нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, как того требует ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Вымпелком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ.

Прокурор представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором не согласился с их доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В обоснование указывает на то, что ответчики не представили доказательств существования договорных отношений по спорному объекту до заключения договора N 535/06. Считает, что выводы ТУ ФАУФИ о противоречии постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и распоряжения Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р положениям ст.ст. 447-449 ГК РФ, о неправильном применении судом ст. 168 ГК РФ, п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" основаны на ошибочном толковании норм права. Указывает на то, что вывод ТУ ФАУФИ об отсутствии у Прокурора право обращаться в суд с настоящим иском не основан на нормах права.

Представитель Прокурора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве.

От Института МВД поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб отзывов на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 532 от 16.08.2006 (л.д. 23) между ТУ ФАУФИ, Институтом МВД и ОАО "Вымпелком" был заключен договор N 535/06 о передаче объекта федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 16.08.2006, согласно которому ТУФАУФИ (арендодатель) и Институт МВД (балансодержатель) передали, а ОАО "Вымпелком" (арендатор) приняло во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества - нежилое помещение на 10 этаже (литера К) десятиэтажного общежития N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Муксинова, 2, общей площадью 10 кв.м., для использования в целях услуг сотовой связи (л.д. 7-15).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2006 по 25.07.2007. Помещение передано ОАО "Вымпелком" по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2007 к договору срок действия договора аренды пролонгирован до 20.07.2008 (л.д. 17).

Прокурор, полагая, что договор от 16.08.2006 N 535/06 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.11.2007 противоречат положениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора и соглашения недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействителности, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый Прокурором в рамках настоящего дела договор аренды заключен между государственным органом (ТУ ФАУФИ), государственным учреждением (Институтом МВД) и коммерческой организацией.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТУ ТАУФИ о том, что Прокурор вышел за пределы своих полномочий.

Также ошибочным является утверждение ТУ ФАУФИ об отсутствии в данном споре защищаемых Прокурором государственных интересов. Сделки, совершенные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ведут к ущемлению конституционных прав и интересов лиц, имеющих право на равный доступ к участию в конкурсе на заключение договора аренды объектов федеральной недвижимости, создают препятствия интенсивному развитию предпринимательства, подрывают доверие бизнеса к государственной власти, нарушают принцип законности, демократические устои государства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р утверждено Положение о проведении торгов на право заключение договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое разработано в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ и определяет порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Ни под одно из указанных исключений оспариваемый Прокурором договор аренды N 535/06 (с дополнительным соглашением) не подпадает. Доказательства проведения конкурса при заключении договора ответчиками суду не предоставлены.

Довод ТУ ФАУФИ о том, что ОАО "Вымпелком" непрерывно пользуется данным помещением на правах аренды с августа 2006 года, не имеет правового значения для разрешения спора. Для квалификации отсутствия нарушения Постановления Правительства N 685 при заключении договора аренды N 535/06 требуются доказательства наличия договорных отношений между ответчиками относительно арендуемого объекта до заключения оспариваемого договора N 535/06. В таком случае действуют нормы ст.ст. 606, 611, 650 ГК РФ, согласно которым реализация права аренды на торгах имущества, не свободного от прав третьих лиц, невозможна. Доказательства указанного ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении вышеназванных норм права при заключении ответчиками договора аренды N 535/06 от 16.08.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2007 объекта федерального имущества - нежилого помещения на 10 этаже (литера К) десятиэтажного общежития N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Муксинова, 2, общей площадью 10 кв.м.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанных ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 535/06 вместе с дополнительным соглашением к нему от 30.11.2007 и применил последствия их недействительности в виде обязания ОАО "Вымпелком" освободить занимаемое помещение.

Довод ТУ ФАУФИ о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 противоречит п. 3 ст. 447 ГК РФ и в силу п.п. 3, 5 ст. 3 ГК РФ должно применяться в части, не противоречащей ему, ошибочен.

ТУ ФАУФИ не представлены доказательства противоречия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 и Распоряжения Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р п. 3 ст. 447 ГК РФ, согласно которому в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Ссылаясь на п.п. 3, 5 ст. 3 ГК РФ, ТУ ФАУФИ не учитывает действие п. 4 указанной статьи ГК РФ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р, разработано в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Ссылка ТУ ФАУФИ на то, что п. 11 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и п. 4 ст. 27 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" устанавливает иной порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, ошибочен.

Для реализации образовательными учреждениями права выступать в качестве арендодателей, предусмотренного в указанных законах, необходимо соблюдать рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, разработанные Рособразованием (письмо от 01.12.2006 N 15-55-39/ин/02-12) на основании указанного Распоряжения Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р.

Ссылка ОАО "Вымпелком" на то, что до настоящего времени Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан и не утвержден порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 разработан и действует утвержденный распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р порядок заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

На необходимость применения названного порядка указано в разъяснениях Минэкономразвития России в письме от 23..10.2006 N 15605-КА/Д08.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-3512/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева