Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-6785/2007

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело N А76-2756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-2756/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Пятых М А. (доверенность от 21.02.2008 N 7), Курочкина С.Ф. (доверенность от 17.04.2008 N 13) от истца ООО "Транзит-Эксперсс" - Белоус Т.С. (доверенность от 17.04.2008 б/н), ответчика Управления имуществом Копейского городского округа - Абрамова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N01/08),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа по непредставлению в аренду земельных участков и возложении обязанности на Администрацию Копейского городского округа предоставить земельные участки путем заключения договоров аренды с Управлением имуществом Копейского городского округа.

Решением от 29.12.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации Копейского городского округа в непринятии по заявлению от 31.01.2007 года решения о предоставлении в аренду названных земельных участков по объектам г. Копейск в районном поселке Железнодорожный; на администрацию Копейского городского округ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя и совершению действий, возложенных на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков и предоставлению в аренду названных земельных участков; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 года по делу N А76-2756/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 года по делу N А76-2756/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 в части возложения обязанностей на Администрацию Копейского городского округа устранить допущенные нарушения прав заявителя и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, по выделению земельных участков и предоставить в аренду испрашиваемые земельные участки, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2008

15.07.2008 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению земельными участками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 ходатайство истца удовлетворено.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции указал, что в случае оспаривания ненормативного правового акта, действий (бездействий), заявитель вправе требовать применения иным мер, в том числе предусмотренных ст. 91 АПК РФ. Судом установлено, что не исключены действия администрации Копейского городского округа по распоряжению спорными земельными участками, в силу чего непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истребованная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для сохранения "status quo".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Земельные участки, формируемые администрацией Копейского городского округа для предоставления третьим лицам не являются предметом спора. Заявленная мера является неразумной и необоснованной так как обжалуемое определение фактически ограничивает права неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков. Заявитель злоупотребляет правом на обеспечение иска.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Пояснил, что предостережение прокурора не является относимым доказательством, которое не может подтверждать необходимости принятия обеспечительных мер. Считают, что обеспечительные меры, которые приняты арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют закону. Заявление ООО "Фирма "Транзит - Экспресс" не подлежит удовлетворению, определение принято в нарушение положений ст. 90 АПК РФ

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, определение о принятии обеспечительных мер законно и обоснованно. Пояснил, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Администрация обязана предоставить земельный участок третьим лицам, иначе будут нарушены права третьих лиц. В настоящее время идет застройка на одном из земельных участков, произошло наложение на земельные участки общества. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает, что применение обеспечительных мер необоснованно. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласны.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое определение отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку предметом требований является оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии по заявлении общества решения о предоставлении спорных земельных участков в аренду в г. Копейске, р.п. Железнодорожный, факт принятия администрацией Копейского городского округа мер по предоставлению земельных участков третьим лицам нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, разумна и обоснованна, необходима и достаточна для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер позволит ответчику распорядится спорными земельными участками по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является верным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции дал всестороннюю оценку обоснованности доводов истца, указав, что именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с предоставлением имущества ответчиком третьим лицам, действиями, предпринимаемыми для этих целей.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности, заявленный меры. Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение фактически ограничивает права неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков, является несостоятельным. Из письменных материалов дела следует, что истец, обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением о предоставлении названных земельных участков, в порядке установленном законом (ст. 28-30 ЗК РФ), бездействие ответчика явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском, в случае предоставления спорных земельных участков третьим лицам и удовлетворения исковых требований истца, исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

Довод жалобы о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, так как земельные участки, формируемые администрацией для предоставления третьим лицам, не являются предметом спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Также отклоняется и довод жалобы о том, что заявитель злоупотребил правом на обеспечение иска. В силу п. 1 ст. 10 АПК РФ администрацией Копейского городского округа доказательств, того, что ООО "Транзит-Эксперсс" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а равно и доказательств причинения такого вреда, не представлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу N А76-2756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Тимохин