Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 18АП-3750/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

N 18АП-3750/2008 Дело N А47-8036/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2008 по делу N А47-8036/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" - Майстер П.К. (доверенность от 24 января 2008 г.), от администрации г. Орска Оренбургской области - Курманчук С.С. (доверенность от 21 апреля 2008 N 845/1),

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Орскстройремзаказчик" (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2005 г., предметом которого является объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 1119,8 кв.м, в том числе площадь подвала 357,4 кв.м, литер А, на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Пржевальского, д.1-а (далее - помещение N 3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 августа 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Орска Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2008 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия у истца права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2005 г., поскольку истец в нарушение п.3 ст.23 Федерального закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не получил от собственника имущества согласие на совершение крупной сделки. Спорный договор подлежит расторжению на основании требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Орска Оренбургской области указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим причинам. В момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что распоряжением администрации г.Орска Оренбургской области от 23 сентября 2005 г. N 3438-р было дано согласие на отчуждение помещения N 3. Впоследствии данное распоряжение было отменено распоряжением администрации г.Орска Оренбургской области от 02 февраля 2006 г. N 222-р. В силу п.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, зная об отмене собственником имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, согласия на продажу, не вправе производить дальнейшее исполнение сделки. Исполнение договора повлечет ничтожность сделки. Спорный договор подлежит расторжению также в связи с существенным нарушением ответчиком условий о сроках оплаты.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которое является основанием для его изменения или расторжения в силу положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Данное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N Ф09-11112/06-СЗ при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А47-4894/6298/2006АК-23. Решением по делу N А47-4894/6298/2006АК-23 от 04 июля 2006 г., вступившим в законную силу, суд обязал истца зарегистрировать переход права собственности на помещение N 3.

Администрация г.Орска Оренбургской области, привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель администрации г.Орска Оренбургской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалованного судебного акта.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2005 г., предметом которого является помещение N 3 (л.д.16, т.1).

Данный объект недвижимости находился в муниципальной собственностью г.Орска Оренбургской области и принадлежал истцу на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения администрации г. Орска Оренбургской области от 03 августа 2005 г. N 2766-р (л.д.123, т.1)

Распоряжением от 23 сентября 2005 г. N 3438-р администрация г.Орска Оренбургской области дала согласие на отчуждение спорного объекта недвижимости (л.д. 15, т.1).

Распоряжением от 02 февраля 2006 г. N 222-р администрация города Орска отменила указанное выше распоряжение (л.д. 17, т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2006 г. по делу А47-4894/6298/2006АК-23 суд понуждает истца зарегистрировать переход права собственности на помещение N 3 к ответчику.

Указанное решение вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 07 февраля 2008 г. Оба упомянутых выше судебных акта оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2006 г.

В силу положений, установленных ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами по делу, в котором участвуют те же лица, установлено, что спорный договор купли-продажи помещения N 3 является заключенным и породившим правовые последствия для сторон (в частности, необходимость осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение N 3 к ответчику), доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении данного договора, отсутствуют. Данные факты не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной инстанции и третьего лица, участвующего в деле, о необходимости расторжения спорного договора на основании требований ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не получил от собственника имущества согласие на совершение крупной сделки, ответчиком нарушены существенные условия договора о сроках оплаты, несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2008 по делу N А47-8036/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орскстройремзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин