Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-4941/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело N А76-25379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-25379/2007 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогава Амирхану Аристарховичу (далее - ИП Рогава А.А.) о взыскании 14 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.06.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Выксунский металлургический завод" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор на подачу и уборку вагонов как договор перевозки и применил к отношениям сторон специальный срок исковой давности. Кроме того, ОАО "Выксунский металлургический завод" считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уведомления о времени и месте судебного разбирательства поступали истцу с опозданием, о последнем судебном заседании, назначенном на 13.05.2008, он узнал лишь 12.05.2008, в связи с чем был лишен права участвовать в процессе и защищать свои права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 ОАО "Выксунский металлургический завод" (завод) и ИП Рогава А.А. (клиент) заключили договор N 27 на подачу и уборку вагонов, согласно которому завод производит перевозку грузов клиента от станции Навашино до места погрузки/выгрузки вагонами ФЖТ; подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки, а также маневровую работу на складах клиента локомотивом завода (л.д. 82-84).

За задержку вагонов сверх установленного договором срока в количестве 47 часов, где 22,7 часа - платное время технологического оборота вагонов на подъездном пути завода и 24 часа - платное время использования вагонов, установленное ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 12.3 договора предусмотрен штраф, начисляемый в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Выксунский металлургический завод" указало на то, что при оказании услуг по перевозке грузов в ноябре 2004 г. время пользования одним вагоном N 66103425, принадлежащим ОАО "РЖД", превысило установленное время, в связи с чем просило взыскать с ИП Рогава А.А. сумму штрафа в размере 14 200 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поскольку спорные отношения возникли в ноябре 2004 г., о списании штрафа за задержку вагонов с лицевого счета ТехПД железной дорогой истец узнал 01.12.2004, а иск подал в ноябре 2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на подачу и уборку вагонов квалифицирован судом как договор перевозки груза, не обоснован, поскольку из текста обжалуемого судебного акта это не следует. Суд лишь указал на то, что подача, уборка вагонов являются составной частью перевозочного процесса, что является правильным.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности (один год), является правомерным.

Ссылка ОАО "Выксунский металлургический завод" на нарушение процессуальных прав истца ввиду позднего извещения о времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о намерении общества "Выксунский металлургический завод" участвовать в судебных разбирательствах, ходатайства об отложении слушания дела в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания истцом не направлялись, в заявлении от 13.05.2008 истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 123).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-25379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова