Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5772/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5772/2008 Дело N 76-6540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6540/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области - Корлыхановой А.И. (доверенность от 29.07.2002), Муртазиной Т.М. (доверенность от 18.06.2008), Бабак В.В. (доверенность от 03.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - заявитель, ООО "Ариан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 N 312, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - административный орган, ИФНС России по г. Миассу Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по ст.14.5 КоАП РФ; в объяснительной заведующая производством Лыхина О.В. указала на то, что взяла предоплату за заказ в размере 4000 руб., чек не пробила по кассе, так как только была устроена на предприятие и не знала свои должностные обязанности; совершение правонарушения работником юридического лица не освобождает само лицо от административной ответственности; вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказана.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Ариан", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей административного органа, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 ООО "Ариан" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Миассу, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004310927.

Представителями административного органа 23.04.2008 на основании поручений от 23.04.2008 была проведена проверка по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в кафе "Золотой дракон", расположенным по адресу: г. Миасс, ул.Готвальда, 19, арендованном ООО "Арин", в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг (предоплата за проведение банкета в сумме 4000 руб.) , на общую сумму 4000 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.04.2008 N 213.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 28.04.2008 административным органом в присутствии законного представителя ООО "Ариан" составлен протокол N 312 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 14.05.2008 N 312 ООО "Ариан" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Так, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлениям Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 в редакции постановления правительства РФ от 21.05.2001 N 389, предварительный заказ на оказание услуг может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя отчество потребителя, вид услуги, ее цена условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной старшего инспектора Муртазиной, документа, подтверждающего принятие предварительного заказа на оказание услуги, по проведению банкета оформлено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается также актом проверки, объяснениями директора заявителя Бычек Т.А. от 28.04.2008, объяснительной продавца Лыхиной О.В. от 23.04.2008 и от 28.04.2008.

Из показаний Лыхиной О.В., допрошенной в суде первой инстанции, также следует, что заказ-счет не оформлялся, представитель инспекции обратилась с просьбой зарезервировать день для проведения банкета и просила показать ей зал, денег в руки от инспектора она не брала, через кассу не пробивала. Представитель административного органа оставила деньги на столе, посмотрела зал, а после посещения зала, представилась представителем ИФНС РФ по г. Миассу, забрала деньги.

Излишков денежных средств в размере 4000 руб. в кассе обнаружено не было.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления со стороны заявителя действий, направленных на возникновение гражданских правоотношений (заказ в установленном порядке не оформлялся, иным образом договор оказания услуг не заключался, услуги фактически не оказывались), и принимая во внимание обстоятельства передачи денег в момент проверки, действия работника заявителя нельзя признать действиями по осуществлению наличных денежных расчетов по смыслу Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева