Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5669/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5669/2008 Дело N А47-3027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Равили Салигзяновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 года по делу А47-3027/2007 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова Равиля Салигзяновна (далее - ИП Латыпова Р.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2008 N 105, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Бугуруслан Оренбургской области (далее - административный орган, ИФНС РФ по г. Бугуруслан), которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

ИП Латыпова Р.С. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала, копия протокола ей не была направлена. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении ей не направлялось. Понятые, привлеченные для осмотра торгового места и ареста алкогольной продукции 25.03.2008, являлись действующими работниками административного органа. В обжалованном постановлении не разрешен вопрос об изъятых в ходе проверки вещах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Латыпова Р.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС РФ по г. Бугуруслану Оренбургской области 21.10.1996.

25.03.2008 ИФНС РФ по г. Бугуруслану проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции в торговой секции N 14 торговой базы "Контракт", принадлежащей ИП Латыповой Р.С., расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, д.31.

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находится спиртосодержащая продукция, а именно: туалетная вода "Марлин", объем 0,1 л., в количестве 1 флакон по цене 95 руб.; туалетная вода "Куколка", объем 0,05 л., в количестве 1 флакон по цене 95 руб.; туалетная вода "ONE MAN SHOW", объем 100 мл, в количестве 1 флакон, по цене 565 руб.; туалетная вода "Джаспер Конран", объем 0, 03 мл, в количестве 1 флакон по цене 1190 руб., на которую не были надлежащим образом оформлены ценники (в ценниках не указаны наименование организации, наименование товара, подписи материально ответственного лица и даты их оформления чем нарушены пункты 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998).

Результаты проверки оформлены актом проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 250 от 25.03.2008; протоколом ареста спиртосодержащей продукции N 250 от 25.03.2008; протоколом изъятия документов на спиртосодержащую непищевую продукцию N 250 от 25.03.2008.

26.03.2008 возбуждено дело об административном правонарушении. Определение от 26.03.2008, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю по почте 27.03.2008 и получены заявителем 03.04.2008 (подтверждается сообщением должностного лица об отправке, копиями почтового конверта и почтового уведомления) (л.д.43-46).

10.04.2008 в отношении ИП Латыповой Р.С. составлен протокол об административном правонарушении N 250 по факту нарушения правил продажи наименований спиртосодержащей продукции, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. протокол содержит отметку о том, что присутствовавшая при его составлении Латыпова Р.С. от подписи в протоколе отказалась, что засвидетельствовано подписями свидетелей Прытковой А.П., Тимошенко Е.А. Копия протокола направлялась почтой по адресу регистрации заявителя 10.04.2008, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи (л.д.47-49)

15.04.2008 ИФНС РФ по г. Бугуруслану в отсутствие заявителя но при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 105, которым ИП Латыпова Р.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт Правил продажи находится в разделе I "Общие положения" и относится ко всем видам товаров, в том числе в силу п. 53 Правил продажи распространяется и на продажу спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, деятельность по реализации которой осуществляет предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки на реализуемую предпринимателем спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию отсутствовали ценники установленного образца. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, действия ИП Латыповой Р.С. нарушают правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи инкриминируемого правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются исключительно допущенных при привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений.

Между тем, доводы в части ненаправления заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также в части составления протокола об административном правонарушении без ее участия опровергаются указанными выше доказательствами и объяснениями Прытковой А.П. И Феоктистова Н.В.

Кроме того, неполучение заявителем определения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении без ее участия при условии надлежащего ее извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в любом случае нельзя признать существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, являющимся в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя относительно неразрешения административным органом в порядке ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса о судьбе изъятых в ходе проверки предметов обоснован, поскольку текст оспоренного постановления соответствующего указания не содержит.

Однако, это обстоятельство не может являться основанием для отмены обоснованно принятого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание подведомственность налоговому органу вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вопрос о судьбе изъятых в ходе проверки предметов в установленном порядке вправе разрешить исключительно такой орган. Этот вопрос не мог быть решен судом первой инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а потому его неразрешение судом не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2008 по делу N А47-3027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Равили Салигзяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Сундарева