Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5743/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5743/2008 Дело N А07-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-4294/2008 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пром" (далее - ООО "Мета-Пром", ответчик) о взыскании долга в сумме 48 979 руб. 05 коп. по договору N 888 от 04.04.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением суда ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе положения статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что письмо от 17.10.2001 не дает Габдулхакову Р.В. полномочий на подписание документов, в том числе актов и абонентских карточек. Либо его полномочия были действительны по 17.10.2002. Согласно пункту 87 Правил меры по устранению утечек и ответственность за происходящую утечку лежат на МУП "Уфаводоканал". Ответчик не производил самовольной врезки к системам водоснабжения, договор на водопотребление заключен, измерительный прибор в надлежащем состоянии, необходимости производить расчет водопотребления иным образом кроме как по прибору учета нет. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежное требование не является документом, подтверждающим поставку воды, а лишь является формой расчетов. Суд не рассмотрел на какую сумму поставлено воды и на какую сумму было оплачено, а лишь установил неполную оплату некоторых платежных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ГУП "УфаЛесСервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 888 (т.1, л.д.26), в соответствии с которым истец отпускает из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды нужды населения, нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации сточных вод от населения, абонента и субабонентов.

Услуги истца оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

31.01.2002 между МУП "Уфаводоканал" (водоканал), ГУЛ "УфаЛесСервис" (абонент) и ООО "Метта-Пром" (субабонент) заключено соглашение N 7623 к договору от 04.04.2001, согласно которому расчеты за отпуск на нужды субабонента воды производятся субабонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемых в банк субабонента и приложенным к ним счетам-фактурам. Действие соглашения распространяется на период действия договора N 888 от 04.01.2001.

19.10.2007 при техническом обследовании системы водопровода истцом было выявлено, что ответчик самовольно произвел переврезку ввода водопровода питьевой воды диаметром 80 мм, о чем составлен акт (т.1, л.д.67).

21.12.2007 составлен акт о том, что на водопроводе по ул.Деревенская переправа, 17а происходит утечка питьевой воды (т.1, л.д.60), объем потерь 1 037 куб.м. воды.

27.10.2007 обнаружена утечка питьевой воды, о чем составлен акт (т.1, л.д.66).

29.01.2007 также обнаружена утечка питьевой воды (т.1, л.д.65).

К оплате в декабре 2007 года предъявлено по водомеру 207 куб.м. + 521 куб.м. воды, в январе 2008 года - по водомеру 96 куб.м. + 1 037 куб.м. воды, в феврале 2008 года - по водомеру 19 куб.м. + 11 куб.м.

Поскольку выставленные платежные требования от 28.09.2007 на сумму 5 015 руб. 71 коп., от 09.11.2007 на сумму 2 200 руб. 29 коп., от 28.12.2007 на сумму 13 556 руб. 61 коп., от 31.01.2008 на сумму 28 677 руб. 37 коп., от 29.02.2008 на сумму 759 руб. 33 коп. (т.1, л.д.28-32) в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленый истцом к оплате ООО "Метта-Пром" объем водопотребления ответчика в сентябре, ноябре 2007 года подтвержден абонентской карточкой N 7623, в которой отражены показания приборов учета (водомеров). Доказательств получения объемов воды в меньшем размере, чем предъявлено истцом к оплате и доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно схеме присоединения объекта абонента ООО "Метта-Пром" к системам горводоснабжения в его ведении находится водопровод D-80 мм, длиной L-26 м. (т.1, л.д.94).

Согласно пункту 32 абз.3 статьи 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 за N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В силу пункта 30 Правил запрещается любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения и канализации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком указанных Правил.

Акты об утечке питьевой воды составлены с участием представителя ответчика Габдулхакова Р.В. Акты подписаны без каких-либо возражений.

Предъявленный объем водопотребления подтверждается также карточкой абонента N 7623 (т.1, л.д.47), которая заверена росписями абонента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения

обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств получения объемов воды в меньшем размере, чем предъявлено истцом к оплате и доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 17.10.2001 (т.1, л.д.87) не дает Габдулхакову Р.В. полномочий на подписание документов, в том числе актов и абонентских карточек, несостоятельны, так как из указанного письма следует, что главный энергетик Габдулхаков Р.В. является ответственным лицом по взаимоотношению с МУП "Уфаводоканал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не производил самовольной врезки к системам водоснабжения, что договор на водопотребление заключен, измерительный прибор находится в надлежащем состоянии и поэтому необходимости производить расчет водопотребления иным образом кроме как по прибору учета не имелось, опровергаются материалами дела, а именно актом 19.10.2007 (т.1, л.д.67).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное требование не является документом, подтверждающим поставку воды, отклоняется судом, поскольку поставка воды подтверждена иными доказательствами, в том числе абонентской карточкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял встречный иск, необоснованна, поскольку судом вынесено определение о возращении встречного искового заявления, которое обжалуется в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-4294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метта-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков С.А.Карпусенко