Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-5666/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-5666/2008 Дело N А34-876/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Универсал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2008 по делу N А34-876/2008 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Инякина Р.Ф. (доверенность от 03.03.2008), от жилищно-строительного кооператива "Универсал" - Курьянова Д.В. (доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - ООО "Кетовский коммерческий банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Универсал" (далее - ЖСК "Универсал", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 4 050 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Зерно Зауралья" (далее - ОАО "Зерно Зауралья") и Кузин Александр Васильевич (далее - Кузин А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ООО "Кетовский коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЖСК "Универсал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Кетовский коммерческий банк" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у ответчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по оплате в какой-либо части, не свидетельствует обстоятельствам дела и противоречит тексту заключенного между сторонами договору. Частичная оплата, произведенная ЖСК "Универсал", не нарушает прав и законных интересов ООО "Кетовский коммерческий банк", так как последний сохраняет весь объем прав кредитора и имеет возможность получить задолженность в неоплаченной ЖСК "Универсал" части непосредственно с должников. На основании данного решения истцом получена возможность взыскать денежные средства с ответчика, к которому права первоначального кредитора не перешли. Договор уступки права требования от 28.06.2008 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО "Кетовский коммерческий банк" (первоначальный кредитор) и ЖСК "Универсал" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец передает, а ответчик принимает на себя право требования и становится кредитором солидарных должников - третьих лиц по обязательствам последних на сумму 4905841,43 рублей по кредитному договору N 386 от 24.10.06г. и на сумму 811238,51 рублей по кредитному договору N 6 от 19.01.06г., заключенным истцом с ОАО "Зерно Зауралья". Задолженность подтверждена решениями Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.07г. и 7.06.07г. Размер уступленного права требования составил 5717079,94 рублей.

Согласно пункту 4 договора сумма оплаты за уступленное право по договору составила 4300000 рублей. Порядок оплаты: 250000 рублей - до 30.06.07г., 2000000 рублей - до 14.07.07г., 2050000 рублей - до 24.07.07г.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что новый кредитор приобретает право требования исполнения обязательств с солидарных должников, а первоначальный кредитор после полной оплаты по договору обязан передать новому кредитору все документы, подтверждающие право требования, включая решения суда. В случае частичной оплаты уступаемых прав право требования по договору переходит пропорционально оплаченным требованиям.

В связи с непогашением ответчиком задолженности за уступленное право в установленный срок, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и первоначальным кредитором договор отвечает положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступленное право является действительным, подтверждено решениями суда, исполнительными листами, кредитными договорами, договорами поручительства, выпиской с лицевого счета о перечислении денежных средств должнику, ходатайствами о предоставлении кредита и ордерами-распоряжениями о выдаче кредита. Форма договора соблюдена. Задолженность ответчиком погашена частично. Обязательства по полному погашению задолженности не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный между истцом и первоначальным кредитором договор об уступке права требования отвечает положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что он в силу пункта 5 договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по оплате, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие о частичном переходе прав требования пропорционально оплаченной сумме не освобождает ответчика (нового кредитора) от обязанности полной оплаты задолженности по договору первоначальному кредитору и не дает ему права отказаться от исполнения договора. Оно определяет лишь момент возникновения у нового кредитора права требования к солидарным должникам и объем этого требования в зависимости от оплаченной части. К обязанностям по оплате, предусмотренным пунктом 4 договора, пункт 5 договора не относится.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчиком задолженность по договору погашена частично в размере 250000 рублей, срок исполнения обязанности по оплате (до 23.07.07г.) истек, задолженность составила 4050000 рублей, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В тексте договора уступки права требования от 28.06.2007 стороны определили обязательство, в состав которого входило уступленное право. В материалах дела имеются доказательства уступленного права (л.д.24-32).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате заключения договора не происходит выбытие первоначального кредитора, несостоятельна, так как стороны договорились о предварительной оплате уступаемых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением первоначальных обязательств должником, судом не принимается, поскольку данный вопрос должен рассматриваться между новым кредитором и должником.

Право требования было уступлено на возмездной основе. Ответчиком произведено частичное исполнение договора. Факт неисполнения обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны. Доказательств того, что в реестре требований кредиторов значится первоначальный кредитор суду не представлено.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2008 по делу N А34-876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко