Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-5569/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-5569/2008 Дело N А47-7145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-7145/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" - Емельяновой Г.В. (доверенность от 19.12.2007), Бережнюка Е.А. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества "Адырлинский элеватор" - Якубовского В.А. (доверенность от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адырлинский элеватор" (далее - ОАО "Адырлинский элеватор", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Илецкая Нива" (далее - ООО "Илецкая Нива", третье лицо) о взыскании 2 769 371 руб. штрафа за задержку вагонов третьим лицом под погрузкой в период с апреля по май 2007 г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в сумме 112 171 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Адырлинский элеватор" взыскано 500 000 руб. штрафа. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда в части уменьшения суммы штрафа изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки без оценки и учета всех обстоятельств, связанных с последствиями нарушения и ущербом для истца, что противоречит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, а положения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

ОАО "Адырлинский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не участвовал в проведении приемосдаточных операций, оформлении провозных документов и т.д. Об обстоятельствах, послуживших причиной для не принятия вагонов к перевозке, извещен не был. О факте простоя ответчик был уведомлен истцом только 16 мая 2007 г. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, после получения уведомления, готовые к отправке вагоны были разгружены ответчиком в установленные технологические сроки и возвращены на выставочный путь N 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов от 17.10.2005, согласно условиям которого производится подача и уборка вагонов на станцию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Айдырля Южно-Уральской железной дороги через стрелкуN 20 и далее через стрелку N 602 и обслуживаемого локомотивом пользователя (т.1, л.д. 15-17).

01.09.2006 между истцом (перевозчик), ответчиком (пользователь) и третьим лицом (грузовладелец) было заключено соглашение на подачу и уборку вагонов к договору N 6/69 от 17.10.2005, согласно условиям которого подача вагонов под погрузку и выгрузку производится перевозчиком третьему лицу на подъездной путь ответчика с оформлением документов с третьим лицом (т.1, л.д.18-19).

В соответствии с поданной третьим лицом заявкой на подачу уборку вагонов истцом на 24, 25, 26 апреля 2007 г. (т.2, л.д.96) третьему лицу были поданы вагоны, из которых 14 вагонов простояло в ожидании внесения железнодорожного тарифа и были выгружены 16.05.2007 в связи с не поступлением платежей, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы между истцом и третьим лицом (т.1, л.д. 20-22,23-25, т.2, л.д.27, 42).

Ссылаясь на задержку третьим лицом вагонов под погрузкой в период с апреля по май 2007 г., истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензии N 916 и N 917 от 19.06.2007 с требованием оплатить штраф за задержку вагонов в размере 2 657 200 руб. (т.1, л.д.35).

Поскольку претензии были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием, руководствуясь положениями ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи третьему лицу спорных вагонов и задержка вагонов под погрузкой подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер штрафа уменьшен до 500 000 руб. в силу ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 62, 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в виде штрафа в размере 0,2 размера МРОТ за каждый час простоя каждого вагона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям трехстороннего соглашения от 01.09.2006 к договору N 6/69, все документы по подаче вагонов оформляются истцом с третьим лицом, следовательно, ответчик не участвует в приемосдаточных операциях, оформлении документов и не знает об обстоятельствах, положенных в основу указанных документов.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что при неоплате платежей, сборов, штрафов третьим лицом, данные платежи, сборы, штрафы вносятся ответчиком согласно основному договору.

Из материалов дела следует, что истцом ответчик о факте задержания третьим лицом вагонов с 24.04.2007 был извещен лишь 16.05.2007 (т.1, л.д.85-86), после чего ответчик незамедлительно предпринял меры по разгрузке вагонов, что подтверждается актами общей формы.

В ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, как мера ответственности нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это не препятствует уменьшению размера штрафа судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Действительно, сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами Устава, не может основанием для его снижения.

Основаниями к уменьшению штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: истец требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательств ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, при которых произошло нарушение обязательства перевозчиком (специфика пропускной способности подъездных путей; зависимость сроков оборота вагонов не только от ответчика, но и организаций, и др.), правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано, законность решения проверена в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-7145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Логиновских Л.Л. Карпусенко С.А.