Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 18АП-4682/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

N 18АП-4682/2008 Дело N А76-1682/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестперспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-1682/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бурматовой Т.Б. и индивидуального предпринимателя Рудневой А.А. - Пацевич Л.Н. (доверенности от 03.06.2008, 10.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестперспектива" (далее - ООО "Инвестперспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игра-С" (далее - ООО "Игра-С") и индивидуальному предпринимателю Бурматовой Татьяне Борисовне (далее - ИП Бурматова Т.Б.), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Рудневой Аллы Александровны (далее - ИП Руднева А.А.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о переводе долга от 14.12.2006, заключенного между истцом и ООО "Игра-С" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестперспектива" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Накладные, по которым ИП Бурматова Т.Б. передала ООО "Игра-С" продукцию на сумму 74 010 руб., не содержат указания на договор поставки N 16 от 01.04.2006, что свидетельствует о разовых сделках купли-продажи. В соглашении о переводе долга нет указания на сумму долга. Гарантийные письма ООО "Инвестперспектива" не содержат ссылки на договор поставки N 16. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что накладные, соглашение о переводе долга и гарантийные письма не взаимосвязаны между собой, а соглашение о переводе долга является незаключенным (ничтожным), так как не определен его предмет. Соглашение о переводе долга с обеих сторон подписано одним и тем же лицом, в связи с чем в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООО "Игра-С" не явились.

С учетом мнения представителя ИП Бурматовой Т.Б. и ИП Рудневой А.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Договор поставки и соглашение о переводе долга являются заключенными. Поставка товара и перевод долга именно по договору поставки от 01.04.2006 N 16 подтверждена материалами дела. Соглашение от 14.12.2006 содержит существенные условия о предмете, так как условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между ИП Бурматовой Т.Б. (поставщик) и ООО "Игра-С" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 16 (л.д.51-52).

Во исполнение условий указанного договора ИП Бурматова Т.Б. в период с мая по август 2006 года по товарным накладным поставила ООО "Игра-С" продукцию на сумму 74 010 руб., которую последний принял и не оплатил (л.д.13-23).

14.12.2006 между ООО "Игра-С" (первоначальный должник), ООО "Инвестперспектива" (новый должник) и ИП Бурматовой Т.Б. (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "Игра-С" передало, а ООО "Инвестперспектива" приняло обязанности первоначального должника перед ИП Бурматовой Т.Б. по оплате поставленного товара по договору поставки N 16 от 01.04.2006 (л.д.12).

13.12.2006 ООО "Инвестперспектива" направило в адрес ИП Бурматовой Т.Б. гарантийное письмо (л.д.47), в котором гарантировало оплату поставленного товара в сумме 74 010 руб. по договору поставки, заключенному между ООО "Игра-С" и ИП Бурматовой Т.Б.

30.03.2007 ИП Бурматова Т.Б. долг по договору поставки N 16 от 01.04.2006 в сумме 74 010 руб. передала ИП Рудневой А.А. путем заключения договора уступки права требования (л.д.50). Указанный договор также был подписан и со стороны истца.

Гарантийным письмом от 30.03.2007 ООО "Инвестперспектива" гарантировало ИП Рудневой А.А. погасить дебиторскую задолженность за ООО "Игра-С" перед ИП Бурматовой Т.Б. в период с 02.04.2007 по 21.09.2007 в соответствии с представленным графиком (л.д.49).

Считая соглашение о переводе долга от 14.12.2006 недействительным, не содержащим объем передаваемых прав, а также противоречащим статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело доказательства: гарантийные письма истца в адрес ИП Рудневой А.А. и ИП Бурматовой Т.Б., договор уступки права требования от 30.03.2007, суд пришел к выводу о соответствии договора от 14.12.2006 требованиям статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что стороны знали, из каких обязательств возник долг ООО "Игра-С" перед ИП Бурматовой Т.Б. Факт задолженности в сумме 74 010 руб. и его неоплата со стороны истца подтверждаются материалами дела. Довод о подписании договора перевода долга одним лицом отклонен, так как доказательств того, что договор от имени прежнего и нового должника подписан одним лицом - ИП Романовой И.В., не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав анализ договору уступки от 14.12.2006 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным в деле документам, а именно: товарным накладным, гарантийным письмам, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии условий указанного договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве.

Ссылка заявителя на то, что накладные, соглашение о переводе долга и гарантийные письма не взаимосвязаны между собой, отклоняется.

Факт перевода долга подтвержден действиями нового должника - ООО "Инвестперспектива", последовавшими после подписания соглашения о переводе долга от 14.12.2006 и договора уступки права требования от 30.03.2007, направившего гарантийные письма о погашении задолженности в соответствии с установленным графиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным), так как не определен его предмет также подлежат отклонению.

Несмотря на отсутствие соответствующего условия - суммы передаваемого права, в тексте договора, предмет последнего тем не менее согласован и между первоначальным должником и новым должником нет неопределенности в идентификации уступленного долга.

Отсутствие в договоре указания на объем передаваемого долга свидетельствует не о его недействительности, а о несогласовании предмета договора, что влечет его незаключенность (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что сделка является дарением.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-1682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестперспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова