Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5915/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5915/2008 Дело N А34-771/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2008 по делу N А34-771/2008 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании по договору подряда N АКС-44/Р-07 от 07.06.2007 неосновательного обогащения в размере 127500 руб. и 4356,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов до 7 698 руб. 94 коп. (перерасчет произведен на сумму долга без НДС).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2008 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" и общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скиф".

Определением суда от 16.07.2008 встречный иск ООО "Строительные технологии" о взыскании долга с ООО "АКС" суммы по договору уступки права требования N ГС-206/ЗС-07 в размере 127500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6785 руб. 45 коп., а также судебных издержек в размере 10000 руб. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.07.2008 отменить, в иске ООО "АКС" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ссылка суда на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешении споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не соответствует обстоятельствам дела, т.к. ответчик обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании долга на основании договора уступки права требования, который истцом не оспорен. При удовлетворении встречного иска порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушается. Суд не принял доводы о том, что ООО "Строительные технологии" не отказывалось от проведения работ, в то время как истец в нарушение п. 3.3.5 договора и п. 6 дополнительного соглашения N 1 не предоставил площадку для выполнения работ. Истец не ставил вопрос о расторжении договора подряда.

Определение от 16.07.2008 об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения ответчиком (ООО "Строительные технологии") не обжаловано.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ООО "АКС" (заказчик), и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N АКС-44/Р-07 в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить для истца работы по противопожарной обработке металлоконструкций. Ответчик выполнил работы на сумму 677 307 руб. 54 коп., результат работы сдан заказчику, принят последним и оплачен в полном объеме.

06.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, по условиям которого, ответчик обязался выполнить для истца дополнительную обработку металлоконструкций огнезащитным материалом. Согласно п. 7 указанного соглашения предусмотрена обязанность истца внести предоплату в размере 10% от общей суммы стоимости работ - 127 500 руб.

Платежным поручением N 495 от 13.07.2007 истец перечислил ответчику предоплату в размере 127 500 руб. (л.д.31). Работы на эту сумму ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не установлено иное, факт не выполнения ответчиком работ на сумму 127500 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заказчик (истец по делу) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащим образом уведомив 15.11.2007 ответчика об этом, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не ставил вопрос о расторжении договора подряда, поскольку отказ от его исполнения является прекращением договорных отношений.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке п.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ в размере 7 698 руб. 94 коп. за период с 15.11.2007 (дата получения ответчиком претензии) по 16.07.2008 (по день вынесения решения суда первой инстанции). Такой расчет не оспорен ответчиком и соответствует закону.

Встречные исковые требования ответчика правомерно, в силу положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без рассмотрения, соответствующее определение от 16.07.2008 ответчиком не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что встречные исковые требования заявлены в порядке статьи 132 АПК РФ на основании договора уступки права требования, который не оспорен ООО "АКС", суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции, и которому дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" - обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Кроме того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п.14 вышеуказанного Информационного письма).

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу N 4717/2008 в отношении ООО "АКС" введена процедура наблюдения (л.д.106-108), а встречное исковое заявление ООО "Строительные технологии" к ООО "АКС" подано 20.05.2008 (л.д.85).

Так согласно п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст. 71 указанного закона).

Поскольку в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) встречные исковые требования ответчика к истцу не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, проведение зачета встречных требований, как это указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 в рамках настоящего дела невозможно. Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на указанный нормативный акт несостоятельна, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ООО "Строительные технологии" не отказывалось от проведения работ, однако истец, в нарушение п. 3.3.5 договора и п. 6 дополнительного соглашения N 1, не предоставил площадку для выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца не противоречат требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО "Титан", а не с ООО "Строительные технологии" суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующие требованиям закона.

Так, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов при постановлении судебного акта является обязанностью суда; и взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор на оказание истцу юридических услуг, заключенный 10.01.2008 и оплата по указанному договору, не противоречат требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 64).

Принимая во внимание изложенное, обжалованное решение суда принято в соответствии с законом, содержащиеся в нем выводы основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2008 по делу N А34-771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова. Т.В. Соколова.