Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5554/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

N 18АП-5554/2008 Дело N 76-4252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4252/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца - Семянникова А.А. (доверенность от 13.01.2008), Семянниковой С.А. (доверенность от 13.02.2007), от ответчика - Кензиной И.С. (доверенность от 05.11.2007), Кальченко Л.Н. (доверенность от 01.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее ООО СК "Высотник", ответчик) 6 382 000 руб., в том числе 1 695 400 руб. стоимость 154,4 кв.м. жилых помещений, излишне переданных ответчику по договору от 27.04.2002 о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве, и 4 863 600 руб. убытков, причиненных истцу в связи с последующим изменением стоимости единицы жилой площади.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 402 200 руб., составляющих стоимость переданных и неоплаченных 34,2 кв.м. по акту приемки-передачи от 16.02.2004 исходя из стоимости 1 кв.м. по состоянию на февраль 2008 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябспецтранс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябспецтранс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек и начало его течения следует исчислять с 24.11.2005, т.е. с момента уступки прав требования по последней квартире; акт приема-передачи от 16.02.2004 свидетельствует об отсутствии претензий по количеству переданных квартир и не свидетельствует об отсутствии иных претензий, в том числе по оплате переданных квартир. Акт приема-передачи от 16.02.2004 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать переданные квартиры (переданные объекты недвижимости). Суд первой инстанции не указал норму права, в соответствие с которой отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2002 между сторонами заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве, предметом которого является совместное инвестирование строительства жилого дома общей площадью 11106 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, 9 (строительный). По условиям договора доля ответчика в указанном доме по окончании строительства составляет 30% от общей площади дома; доля истца - 70% (п.2.1.1 договора) (л.д.6).

Согласно акту приемки-передачи жилого помещения от 16.02.2004 истец во исполнение договора от 21.04.2002 передал ответчику квартиры, расположенные в доме по адресу: ул. Островского, 38, в количестве 40 единиц общей площадью 3356,9 кв.м. (л.д.7).

В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на положения стт.1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при передаче квартир по вышеуказанному акту ответчик необоснованно (без наличия на то законных оснований и без соответствующей оплаты), приобрел 34,2 кв.м. жилой площади. Неосновательное обогащение ответчика установлено на основании произведенного расчета по окончании строительства дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 21/1 о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве, подписанный сторонами 27.04.2002, является незаключенным, следовательно, у сторон не возникло обязательств по указанному договору; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 27.04.2002 незаключенным, суд правомерно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения размера вкладов участников, порядка и срока их внесения в общее имущество.

При этом судом установлен факт создания сторонами совместного объекта инвестиционной деятельности в виде жилого дома общей площадью 11 075,7 кв.м. (л.д.81, 86).

В отсутствие заключенного договора о совместной инвестиционной деятельности, действие сторон по его исполнению должны оцениваться в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2004 истец передал ответчику 40 квартир общей площадью 3356,9 кв.м. (л.д.7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия достигнутого между сторонами соглашения о передаче ответчику помещений общей площадью 3322,71 кв.м., однако отказал в иске за пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок исковой давности исчислен судом с момента подписания акта от 16.02.2004 и выполнения принятых на себя обязательств по созданию совместного объекта инвестиционной деятельности, который истек 16.02.2007.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисление начального момента данного срока с момента составления акта приема-передачи квартир от 16.02.2004 не свидетельствует о фактическом прекращении совместной деятельности между истцом и ответчиком, в том числе по окончательному их расчету по исполнению обязательств, предусмотренных условиями договора N 21/1 от 27.04.2002 о совместной инвестиционной деятельности.

Факт незаключения договора установлен в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно переписке сторон (т.1, л.д.83, 84, 85) в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года сторонами урегулировались вопросы касающиеся как определения общей стоимости затрат на строительство жилого дома, так и исполнения сторонами обязательств по внесению вкладов в его строительство.

Письмом от 13.10.2005 N 1021 ОАО "Челябспецтранс" сообщило ООО СК "Высотник" о необходимости произведения окончательного расчета по договору N 21/1 от 27.04.2002 (т.1, л.д.85), а 20.10.2005 получило ответ о выполнении обязательств по договору в пределах своей доли (т.1, л.д.84).

Тем самым ОАО "Челябспецтранс" указало или должно было указать о нарушении своего права с 21.10.2005.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 09.04.2008 срок исковой давности не был пропущен.

По мнению истца, исходя из стоимости строительства дома 66 120 600 руб., фактической площади дома 11075,7 кв.м., стоимости 1 кв.м. 5969,88 руб. и произведенной ответчиком оплаты 19 836 180 руб., последний оплатил 3322,7 кв.м., тогда как получил по акту от 16.02.2004 3356,9 кв.м.

Необоснованное получение 34,2 кв.м. привело к неосновательному обогащению, которое на февраль 2008 года составило 1 402 200 руб. (т.1, л.д.92).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 названного Кодекса).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме фактическую стоимость полученных квартир, 34,2 кв.м. являются для него неосновательно сбереженным имуществом за счет истца.

Неосновательное обогащение ответчика представляет собой разницу в стоимости имущества на момент обращения с иском в суд. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца (т.1, л.д.92), а также справкой Регионального информационного центра по ценообразованию в строительств и жилищно-коммунальном хозяйстве Челинформцентр от 24.03.2008 N 83 (т.1, л.д.9).

Наличие достигнутого сторонами соглашения по общей стоимости затрат по дому в размере 66 120 600 руб. подтверждено перепиской сторон (т.1, л.д.83, 85) и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.5).

Размер общей площади дома подтвержден распоряжением Главы г.Челябинска от 19.08.2004 N 1490-и "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" (т.1, л.д.81) и выпиской из технического паспорта (т.1, л.д.86).

Ссылка представителя ответчика на то, что расчет за полученные квартиры произведен в полном объеме по цене 5082 руб. 20 коп., указанной в счете-фактуре N 34 от 31.01.2005 (т.1, л.д.82) выставленной истцом, не может служить основанием к отказу в иске.

Согласно пояснениям представителей сторон оплата по данному счету-фактуре не производилась.

Расчеты производились путем составления актов зачета взаимной задолженности и сводных ведомостей.

Возражения представителя ответчика о том, что в письме истца от 13.10.2005 отсутствовала ссылка на неосновательное получение излишней площади без оплаты, отклоняются. В данном письме истец просит ответчика произвести полный расчет по договору о совместной деятельности, т.е. заявляет о своих претензиях к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по инвестированию строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению и возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4252/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябспецтранс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в пользу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" неосновательное обогащение в размере 1 402 200 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 468 руб. 37 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова