Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 18АП-5554/2008

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

N 18АП-2332/2009 Дело N А76-4252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-4252/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Самоновой К.Р. (доверенность N 78 от 12.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" - Кензиной И.И. (доверенность от 11.01.2009), Кольченко Л.Н. (доверенность N 17/7 от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - ООО "СК "Высотник", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 402 200 руб., состоящей из стоимости переданных и неоплаченных 34,2 кв.м по акту приёмки-передачи от 16.02.2004, исходя из стоимости 1 кв.м. по состоянию на февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Челябспецтранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Высотник" в пользу ОАО "Челябспецтранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 402 200 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Челябспецтранс", просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, ввиду согласования сторонами в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года вопросов стоимости затрат и выполнения сторонами обязательств по внесению вкладов на строительство. Счёт-фактура от 31.01.2005 N 34 и акт приёмки-передачи квартир от 16.02.2004 не свидетельствуют о прекращении совместной деятельности сторон, поскольку из их содержания не следует факт оплаты переданных квартир в надлежащем порядке и отсутствие у истца претензий по оплате. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2008 не признаны ошибочными вывода суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 15.09.2008, об исковой давности. Судом первой инстанции не дана квалификация спорному договору как смешанному.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Высотник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Ответчик ссылается на то, что количество и общая площадь переданных ему квартир согласованы сторонами и соответствуют условиям договора N 21/1. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения. Срок исковой давности пропущен истцом, что подтверждается его письмом от 13.10.2005 N 1021, в котором указано на достижение между сторонами соглашения о сумме затрат по дому в декабре 2004 года. Этим письмом подтверждается, что истец узнал о стоимости дома в декабре 2004 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выводы суда о пропуске исковой давности являются неверными. Не оспаривает признание судом договора заключённым. Наличие в материалах дела писем свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что договор является заключённым. Неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не возникло. Имеющаяся между сторонами переписка после передачи квартир не свидетельствует о признании задолженности и о перерыве срока исковой давности. В спорном договоре имеются элементы договора подряда, но непосредственно подрядные отношения регулировались отдельным договором подряда N 8-01 от 13.12.2001.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2002 между сторонами заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в жилищном строительстве N 21/1, предметом которого является совместное инвестирование строительства жилого дома общей площадью 11106 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул.Островского, 9 (строительный). По условиям договора доля ответчика в указанном доме после окончания строительства составляет 30% от общей площади дома; доля истца - 70% (п.2.1.1 договора) (т.1, л.д.6).

Согласно акту приемки-передачи жилого помещения от 16.02.2004 истец во исполнение договора от 21.04.2002 передал ответчику квартиры, расположенные в доме по адресу: ул. Островского, 38, в количестве 40 единиц общей площадью 3356,9 кв.м (л.д.7).

Полагая, что при передаче квартир по указанному акту ответчику без законных оснований излишне передано 34,2 кв.м жилой площади, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 27.04.2002 N 21/1 заключённым, пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания условий договора от 27.04.2002 N 21/1 следует, что договор является смешанным, содержит элементы договора простого товарищества и договора строительного подряда.

Вместе с тем, судами установлено, что обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений, согласованы сторонами путём заключения отдельного договора подряда N 8-01 от 13.12.2001, предметом которого является тот же объект: строительство 10-этажного панельного дома по адресу: ул. Островского, 9 (т.2, л.д.79-82).

В соответствии с п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

С учётом положений указанной нормы, а также ст.ст.1042-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества характеризуется достижением его участниками совместной цели.

Условия договора 27.04.2002 N 21/1 свидетельствуют о том, что предметом совместного инвестирования является строительство 10-этажного панельного жилого дома по адресу: ул. Островского, 9 (строительный). В п. 2.1.1 договора стороны согласовали долю каждой из сторон в общей площади жилого дома после окончания строительства.

Согласно акту государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2003 N 208, строительство указанного жилого дома окончено (т.1, л.д.93-95). Акт утверждён распоряжением Главы г. Челябинска от 19.08.2004 N 1490-п (т.1, л.д.81).

В соответствие с п.2.1.2, договора общий объём необходимых финансовых вложений в строительство жилого дома определяется по окончании строительства как сумма всех финансовых средств, вложенных в строительство дома.

Следовательно, данный договор имеет признаки договора простого товарищества, так как стороны фактически договорились о соединении вкладов для строительства объекта недвижимости и о разделе полученного результата.

Доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договоров в процессе их исполнения, судом не установлено.

Поскольку сторонами достигнута цель их совместной деятельности - завершение строительства объекта совместной инвестиционной деятельности, полученный результат разделен сторонами с учетом условий договора об определении долей, договор от 27.04.2002 N 21/1 не может быть признан незаключённым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, предъявляя требование о взыскании 1 402 200 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма, составляющая стоимость переданных и неоплаченных площадей по акту приема-передачи от 16.02.2004, получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Поскольку договор N 21/1 от 27.04.2002 о совместной инвестиционной деятельности не признан судом незаключенным, следует считать, что между сторонами имеют место договорные отношения, в счет исполнения которых ООО СК "Высотник" приобрело квартиры, стоимость которых оплачена на основании выставленного истцом счета-фактуры N 34 от 31.01.2005 (т.1, л.д.82). Следовательно, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 1 402 200 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу ст.ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности равного 3 годам.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком (т.1, л.д.79).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 02.12.2004, полученным истцом в этот же день, указал на то, что стоимость дома, включая все затраты, составила 66 120,6 тыс. руб., доля ответчика - 19 836,18 тыс. руб. (т.1, л.д.83).

В ответ истец выставил ответчику на оплату переданной жилой площади 3356,9 кв.м счёт-фактуру от 31.01.2005 N 34 на сумму 19 836 180 руб. (т.1, л.д.82).

Письмом от 13.10.2005 N 1021 истец указал на достижение сторонами соглашения относительно общей стоимости затрат строительства в размере 66 120,6 тыс. руб. и передачу ответчику 3 356.9 кв.м доли из 11075,7 кв.м общей площади построенного жилого дома, но обратился к ответчику с просьбой произвести окончательные расчёты, связанные с передачей администрации города 1326,2 кв.м площади дома на сумму 7 130 053 руб. (т.1, л.д.85).

Согласно письму от 20.10.2005 N 390 ответчик не согласился с предложением истца, ссылаясь на выполнение им всех обязательств по договору N 21/1 (т.1, л.д.84).

Предарбитражным уведомлением от 07.12.2007 N 707 истец обратился к ответчику с просьбой возврата излишне переданных 154,4 кв.м жилой площади (т.1, л.д.5).

Вместе с тем, вышеназванная переписка сторон не свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в сумме 1 402 200 руб. за излишне переданные площади в объекте совместной деятельности, вследствие чего, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ОАО "Челябспецтранс" подан иск по истечении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, ввиду согласования сторонами в период с декабря 2004 года по октябрь 2005 года вопросов стоимости затрат и выполнения сторонами обязательств по внесению вкладов на строительство, не принимается, вследствие того, что названная переписка сторон не свидетельствует о признании ответчиком неосновательного получения 1 402 200 руб., а потому не может быть признана основанием для перерыва срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что счёт-фактура от 31.01.2005 N 34 и акт приёмки-передачи квартир от 16.02.2004 не подтверждают прекращение сторонами совместной деятельности, поскольку из их содержания не следует оплата переданных квартир в надлежащем порядке и отсутствие у истца претензий по оплате, отклоняется. Выставленные истцом счёта-фактуры от 31.01.2005 N 34 на сумму 19 836 180 руб. в ответ на письмо ответчика от 02.12.2004 подтверждают согласие истца с указанной ответчиком общей стоимостью затрат и суммой, подлежащей уплате последним. Прекращение совместной деятельности сторон подтверждается актом приёмки-передачи квартир от 16.02.2004, актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2003 N 208, утверждённым распоряжением Главы г. Челябинска от 19.08.2004 N 1490-п.

Утверждение ОАО "Челябспецтранс" о том, что постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2008 не признаны ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 15.09.2008, об исковой давности, несостоятельно, поскольку противоречит содержанию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана квалификация спорному договору как смешанному, не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2009 по делу N А76-4252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина