Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5940/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5940/2008 Дело N А34-2284/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаева Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Трейд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2008 года по делу N А34-2284/2008 (судья Гусева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Трейд" (далее - общество, заявитель, ООО "Корона Трейд") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану) по привлечению общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей., признании недействительным протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 N 146 и постановления от 10.06.2008 N 94.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 N 146 и постановление инспекции от 10.06.2008 N 94, административное дело по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества прекратить на основании ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 N 94 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, поскольку первоначальное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом только в судебном заседании 17.07.2008, в связи с чем, обеспечить явку свидетелей в судебное заседание 17.07.2008 не представлялось возможным, кроме того, суд неправомерно обязал обеспечить явку свидетелей, т.к. АПК РФ такой обязанности для заявителя не предусматривает. Свидетель Аристанов Н.М. является заинтересованным лицом, т.к. проводил проверку.

Объяснения главного бухгалтера Поповой Т.В. и объяснения продавца Шахровой С.И. не могут служить надлежащими доказательствами, т.к. даны от имени общества не уполномоченными лицами. Суд неправомерно признал продавца Шахрову С.И. законным представителем общества.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продавец Шахрова С.И. поставила в известность руководство общества о проводимой проверке.

Также общество не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции в части наличия (отсутствия) сейфа.

Заявитель считает возможным применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что доводы заявителя о том, что сейфом является кассовый аппарат, являются необоснованными. Кассовый аппарат служит для пробития чека на товар и хранения денежных средств от продажи товара, причем в ограниченном количестве. Документы же в ячейке кассового аппарата храниться не могут.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Денежный ящик "Меркурий - 100.1" не предназначен для хранения каких-либо документов, поскольку в нем имеется 7 отсеков для монет и 4 отсека для купюр.

Инспекцией учтено, что за правонарушение общество привлекается впервые, поэтому применена санкция в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ИФНС России по г. Кургану представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 27.05.2008 N 202 (л.д. 20) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине "Корона", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, 60, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Корона" осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленного порядка - отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2008 N 154 (л.д. 7, 19).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии директора общества Трубоачева А.Н. 04.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 146 (л.д. 8, 23).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 N 94, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в то время как на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент проведения проверки сейф в магазине отсутствовал.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен налоговый инспектор Аристанов Н.Г., проводивший проверку, показания которого также свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельства, а также того, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается актом проверки от 27.05.2008 N 154, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2008 N 146, объяснениями главного бухгалтера общества Поповой Т.В. (л.д. 10), объяснениями продавца общества Шахровой С.И. (л.д. 7), копиями ценников (л.д. 20) и иными материалами данного дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является верным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно исключен из числа доказательств протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 27.05.2008 (л.д. 18), поскольку данный протокол составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 такое ходатайство было удовлетворено судом и в связи с чем, судебное заседание было отложено. Указанное определение суда было направлено в адрес свидетелей, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованного обязания заявителя обеспечить явку свидетелей, кроме того, о необходимости вызова свидетелей было заявлено именно заявителем и именно для подтверждения его доводов. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство заявителя, поскольку в результате допроса в качестве свидетелей Шахровой С.И. и Аристанова Н.М. судом установлены те обстоятельства, с целью выяснения которых заявитель ходатайствовал о допросе понятых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Аристанов Н.М. является заинтересованным лицом, т.к. проводил проверку, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку свидетель при даче показаний предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отношения к данным показаниям как недостоверным.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Попова Т.В. и Шахрова С.И., в данном случае являлись представителями общества, в связи с чем, их объяснения могут служить надлежащими доказательствами, т.к. даны от имени общества уполномоченными лицами. По указанным основания доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом в присутствии законного представителя общества - директора Трубачева А.Н.

Постановление от 10.06.2008 N 94 также вынесено инспекцией в присутствии законного представителя общества - директора Трубачева А.Н.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, совершенном заявителем рассмотрено административным органом с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в части ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что продавец Шахрова С.И. поставила в известность руководство общества о проводимой проверке, поскольку как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем в подтверждение обратного доказательства в материалы дела не представлены, Шахрова С.И. по телефону поставила в известность руководство общества о проводимой проверке, после чего юрист Бариновская Т.В. прибыла в проверяемую торговую точку.

В подтверждение существенного характера существующих, по мнению заявителя нарушений, обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства не представлены, им не мотивировано каким образом данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводу заявитель о возможным применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2008 года по делу N А34-2284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева