Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-5935/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5935/2008 Дело N А76-9976/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-9976/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Травяновой Е.А. (доверенность N 04-22/1722 от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - заявитель, общество, ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2008 N 1819, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по г. Копейску Челябинской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ установлена и материалами дела подтверждена. Факт неприменения ККТ материалами дела подтверждается и выражается в пробитии ККТ чека с указанием суммы, более уплаченной покупателем.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указало, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне рассмотрены обстоятельства настоящего дела. Административным органом не представлено никаких доказательств нарушения заявителем положений ст. 14.5 КоАП РФ, несогласие с суммой ничем не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 27.06.2008 N 364 (л.д. 54) налоговым органом 27.06.2008 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в отделе хлебный продуктового магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Хохрякова, 1а, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что при реализации двух булок хлеба по цене 15 руб. каждая, майонеза "Махеев - лимон" 500 мл. по цене 39, 20 руб., пакета "майка" по цене 2 руб., всего на общую сумму 71, 20 руб., продавец Конарева Е.В. пробила сумму 76, 50 руб.

Вместе с тем, в акте проверки от 27.06.2008 N 357 (л.д. 5 - 8, 56 - 57) указана сумма покупки 71, 50 руб.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 01.07.2008 административным органом составлен протокол N 196 об административном правонарушении (л.д. 9 - 10, 58), в котором указана сумма покупки 71, 20 руб.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 09.07.2008 N 1819 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 11 - 12), в котором сумма покупки указана 71, 20 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговая сумма покупки при проведении проверки составила 71, 20 руб., а не 71, 80 руб. как указанно в акте проверки инспекции и решении арбитражного суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, также следует расценивать как неприменение ККТ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки был приобретен товар: две булки хлеба, майонез "Махеев - лимон" 500 мл., пакет "майка".

В материалах дела имеются ценники на указанный товар (л.д. 60), согласно которым хлеб стоит 15 руб., майонез "Махеев - лимон" 500 мл. - 38, 50 руб., майонез Махеев - оливковый" - 39, 20 руб., пакет "майка" - 2 руб., пакет черный - 8 руб.

Согласно копии фискального отчета от 27.06.2008 (л.д. 62), 27.06.2008 в 10 часов 26 минут пробит кассовый чек 0059, в котором указанны суммы: 15 руб., 15 руб., 8 руб., 38, 50 руб., общая сумма которого составляет 76, 50 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным в соответствии со ст. 65 АПК РФ, утверждение заявителя о том, что в акте проверки инспекции указаны цены на другой вид товара, что следует из текста заявления общества в арбитражный суд и объяснительной директора общества Ковалевой Г.В. (л.д. 4).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кассовый чек был отпечатан, однако на сумму большую, чем реальная сумма покупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пробитие кассового чека на сумму большую, уплаченной покупателем, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не основаны на нормах действующего законодательства, а, кроме того, основаны на противоречивых данных (суммы, указанные в акте проверки и суммы, указанные в протоколе и постановлении).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-9976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Л.П. Ермолаева