Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5802/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5802/2008 Дело N А47-3843/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2008 года по делу N А47-3843/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭМА" (далее - ОАО "ЭМА", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 9 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.05.2008 N 13-32/03142дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.05.2008 N 13-32/03142дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, а именно в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 152 100 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 420 рублей (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 297 рублей (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения),

до вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу (л.д. 4-9).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения имущественных интересов общества и предупреждения причинения ему значительного ущерба незаконным единовременным списанием денежных средств. Кроме того, налогоплательщик указал на то, что процедура возврата в отличие от процедуры взыскания сумм налога достаточно длительна во времени и затратна в финансовом плане, отсутствие обеспечительных мер и возможное осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества оспариваемых сумм налога, пени и штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие оспариваемого решения в истребуемой части было приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области по существу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.06.2008, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2008 отменить, в удовлетворении требований общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, налоговый орган указал на то, что судом не был рассмотрен вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения; при рассмотрении заявления об обеспечении иска инспекция не была извещена и в рассмотрении заявления не участвовала.

ОАО "ЭМА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции от 11.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Также в отзыве общество пояснило, что возврат списанных в бесспорном порядке налоговым органом сумм налога и пени связан с временными и финансовыми затратами, изъятие налоговым органом значительной для общества суммы налогов и пени может привести к негативным последствиям для производственной и финансовой деятельности общества; обеспечительные меры приняты судом с учетом характера заявленного требования и соразмерны заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, установленных оспариваемым решением налогового органа, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок, учитывая размер подлежащих взысканию налога, пени, штрафа, могло привести к возникновению у последнего убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий исполнения в бесспорном порядке решения налогового органа до разрешения судом спора по существу.

В данном случае при удовлетворении заявленного ходатайства общества и для соблюдения баланса публичного и частного интересов суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Данное обстоятельство подтверждает бухгалтерский баланс на 31.03.2008, представленный в материалы дела, и свидетельствующий о ведении хозяйственной деятельности, наличии у ОАО "ЭМА" основных средств, оборотных активов в размере, превышающем оспариваемые суммы (л.д. 88-89).

Документов, из которых следовала вероятность невозможности исполнения оспариваемого обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости предоставления полного пакета документов по существу спора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о неприменении судом встречного обеспечения и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие налогового органа.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. Так же как и отсутствует обязанность суда уведомлять налоговый орган о поступившем ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Более того, заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, несмотря на наличие установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения у налогового органа не утрачивается принятием судом обеспечительных мер. Инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июня 2008 года по делу N А47-3843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова