Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8126/08

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8126/2008 Дело N А47-3843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по делу N А47-3843/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Чернышовой А.А. (доверенность от 01.11.2008 N 04-03/41330),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭМА" (далее - ОАО "ЭМА", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 9 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 28.05.2008 N 13-32/0342 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2008 по делу N А47-3843/2008 заявленные требования ОАО "ЭМА" удовлетворены, решение МИФНС России N 9 по Оренбургской области в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года, апелляционная жалоба МИФНС России N 9 по Оренбургской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что представленные к налоговой проверке спорные счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем заявленный налоговый вычет не подтвержден документально. Обосновывая свою позицию, Межрайонная инспекция апеллировала тем, что налогоплательщик может заявить вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным счетам-фактурам только за налоговый период, когда эти счета-фактуры были исправлены, то есть в мае 2008 года.

Налоговый орган не согласился с выводами арбитражного суда о нарушении Межрайонной инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в апелляционной жалобе указал на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки 19.05.2008 проходило в присутствии представителей налогоплательщика, а решение о привлечении ОАО "ЭМА" к налоговой ответственности вынесено 28.05.2008 по результатам возражений и материалов проверки от 19.05.2008, при этом права налогоплательщика ничем нарушены не были. Заинтересованное лицо считает, что нормы ст. 101 НК РФ не содержат положений, обязывающих налоговый орган выносить решение, которым налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности либо освобождается от неё, в день рассмотрения возражений и материалов проверки.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает что, оспариваемы счета-фактуры, в которые были внесены изменения, были представлены в налоговый орган до принятия последним решения о привлечении общества к налоговой ответственности, к тому же исправления касались только уточнения адресов грузоотправителя и грузополучателя товара. Сведения о контрагентах по сделке, объекте сделки, количестве отгруженного товара, цене товара, сумме начисленного НДС, а также сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя не затронуты изменениями. Обосновывая свою позицию, общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, а также на судебную практику Федерального арбитражного суда Уральского округа, а именно на постановление от 25.01.2007 N Ф09-122222/06-С2, согласно которым могут быть приняты к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, недостатки в оформлении которых, были устранены налогоплательщиком до принятия налоговым органом решения, при факте того, что уплата НДС документально подтверждена.

Кроме того, заявитель согласился с выводом арбитражного суда о том, что доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 28.05.2008, Межрайонной инспекцией не представлено, к тому же данный факт был подтвержден представителем заинтересованного лица в судебном заседании в суде первой инстанции. Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения. Межрайонной инспекцией не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания обжалуемого решения налогового органа незаконным.

Общество (заявитель по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

В судебном заседании 13 января 2009 года представитель МИФНС России N 9 по Оренбургской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в отношении ОАО "ЭМА" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 по 14.11.2007, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2008 N 13-32/329 (т.1, л.д. 15-19), на основании которого, с учетом письменных возражений на акт, Межрайонной инспекцией принято решение от 28.05.2008 N 13-32/03142 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д. 26-31).

Принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, Межрайонная инспекция посчитала неправомерно предъявленным к вычету НДС в сумме 152 100 руб. по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям ст. 169 НК РФ. Исправленные счета-фактуры не могут служить документами, подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС в спорный период, поскольку вычет на основании исправленных счетов-фактур может быть заявлен за период, соответствующий периоду внесения исправлений.

ОАО "ЭМА" не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции в части доначисления НДС за октябрь 2005 года в сумме 152 100 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 420 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в проверяемые налоговые периоды. Выводы суда основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.03.2008 N 14227/07, а также в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5. К тому же арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении Межрайонной инспекцией, установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки, что в свою очередь является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит иных оснований для отказа в применении права на налоговый вычет, кроме несоответствия счетов-фактур требованиям, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 152 100 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций послужили выводы Межрайонной инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 НК РФ (не указаны адреса грузоотправителя, грузополучателя).

Отклоняя названный довод Межрайонной инспекции, арбитражный суд установил, что налогоплательщиком представлена совокупность надлежащих документов для реализации им права на налоговые вычеты, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты (товар на учет принят по спорным счетам-фактурам, соответствующие первичные документ имеются, НДС поставщикам уплачен), а недостатки, представленных счетов-фактур являются незначительными и были устранены их заменой на надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые в последующем представлены в Межрайонную инспекцию до вынесения оспариваемого решения, что налоговым органом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение контрагентами налогоплательщика обязанности в части оформления счетов-фактур не влечет невозможности применения налоговых вычетов для самого налогоплательщика.

По мнению Межрайонной инспекции, вычет по НДС подлежит применению в том периоде, в котором в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на вычеты. В рассматриваемом случае - налоговый период 2005 год, в октябре которого выставлены счета-фактуры поставщиками общества, которые, в свою очередь, не были приняты налоговым органом со ссылкой на нарушение требований п.5 ст. 169 НК РФ при их оформлении. Факты оплаты и принятия на учет товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, в соответствующем налоговом периоде, налоговым органом не оспариваются. Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в указанном размере за налоговый период 2005 года.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в период внесения исправлений в счета-фактуры и последующей регистрации таких документов в книге покупок. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.03.2008 N 14227/07 и от 20.05.2008 N 615/08., из которой следует, что суммы вычетов по НДС подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на такие вычеты, а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры. Дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет значения для определения налогового периода, в котором общество вправе заявить НДС к вычету.

Поскольку суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем доначисление спорной суммы НДС, соответствующих пеней, штрафа является неправомерным.

Оценив согласно ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все названные требования, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.

Арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение Межрайонной инспекцией процедуры привлечения ОАО "ЭМА" к налоговой ответственности.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ, в которую Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в уведомлении от 23.04.2008 N 13-32/329/1 Межрайонная инспекция известила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 19.05.2008 в 11 ч. 00 мин.

Решение N 13-32/03142 о привлечении к налоговой ответственности вынесено Межрайонной инспекцией 28.05.2008 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя. При этом доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки на дату фактического вынесения решения (28.05.2008) налоговым органом не представлены.

Поскольку вынесение решения является окончательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, неизвещение Межрайонной инспекцией налогоплательщика о времени и месте вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в силу вышеуказанных норм является основанием для отмены решения судом.

Таким образом, необеспечение обществу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, права на представление возражений и объяснений обоснованно признано судом первой инстанции самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции недействительным.

В рассматриваемой части, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по делу N А47-3843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова