Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5688/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-5688/2008 Дело N А76-7348/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу N А76-7348/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Семенова В.В. ( доверенность от 21.11.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области -Шкитиной Т.А. (доверенность N 237 от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Востокмонтажмеханизация", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохову Н.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 4308/38.39-30/07 от 29.04.2008; вынесении нового постановления о взыскании исполнительского сбора в суммы 1292133, 53 руб. с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил освободить ЗАО "Востокмонтажмеханизация" от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора N 4308/38-30/07 от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Востокмонтажмеханизация" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: у ООО "Энерготехпром" (взыскателя по исполнительному листу) также имелась задолженности перед заявителем, взысканная на основании судебного акта. Заявлением от 04.04.2008 судебный пристав -исполнитель был уведомлен об указанном факте. Указанное заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом -исполнителем как заявление о зачете взаимных требований. Судебным приставом -исполнителем зачет не был произведен. В силу п.2 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации окончание исполнительного производства. Основанное на сделанном одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет судебным приставом был произведен только после письменного заявления ЗАО "Востокмонтажмеханизация". При вынесении решения суд не учел степень вины должника, который не препятствовал исполнению решения суда, по первому требованию пристава предоставлял необходимые документы. В рамках исполнительного производства арестовано и реализовано имущество должника, исполнительное производство окончено. Из действий взыскателя имущество не было своевременно реализовано. Судом не исследовалось заявление должника об отсрочке исполнения решения.

Представитель ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФСП по Челябинской области считает решение суда

законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения. Судебный пристав -исполнитель Шолохов Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание и пристав не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2008 судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФСПП по Челябинской области на основании исполнительного листа Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 000257 от 03.05.2007 о взыскании с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу ООО "Энерготехпром" 7610307 руб. возбуждено исполнительное производство N 5486.

В соответствии с указанным постановлением обществу предложено в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление от 24.05.2007 было получено должником 30.05.2007.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29.04.2008 вынесено постановление, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление получено заявителем 30.05.2008.

30.04.2008 судебным приставом -исполнителем Шолоховым Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области апелляционного суда N 193995 от 24.04.2008 о взыскании с ООО "Энерготехпром" в пользу ЗАО "Востокмонтажмеханизация" задолженности в размере 3318173 руб. 47 коп. возбуждено исполнительное производство N 5756/38.09-30/08.

Постановлением о проведении зачета встречных однородных требований от 07.05.2008 на основании заявления ЗАО "Востокмонтажмеханизация" судебный пристав произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным листам N 000257 от 03.2007 и N 193995 от 24.04.2008, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" по исполнительному листу N 000257 от 03.05.2007 на сумму 6318173, 47 руб., установив задолженность по исполнительному листу N 000257 от 03.05.2007 в размере 1292133, 53 руб., указав, что требования по исполнительному листу N 193995 от 24.04.2008 исполнены.

Не согласившись с исполнительским сбором, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Между тем должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда .

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до погашения задолженности прошел длительный период, более 11 месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременность проведения судебным приставом исполнителем зачета встречных однородных требований не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений перечисленных норм, что сам по себе зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства не освобождает ЗАО "Востокмонтажмеханизация" от уплаты исполнительского сбора, тем более что зачет произведен должником по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2008 года по делу N А76-7348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

З.Н.Серкова Г.А.Сундарева