Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 18АП-2680/2008

г. Челябинск

12 сентября 2008 г.

N 18АП-2680/2008 Дело N А47-10831/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-10831/2007 (судья В.И. Сиваракша), при участии: от закрытого акционерного общества "Овощевод" - Копылова К.В. (доверенность от 08.05.2008), Епанешникова А.С. (доверенность от 10.01.2008), от Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга - Пермякова А.В. (доверенность от 25.08.2008), от администрации города Оренбурга - Луценко Н.Г. (доверенность от 04.02.2008 N 23),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "овощевод" (далее - ЗАО "Овощевод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, выраженного в письме от 03.10.2007 N 1-27/04-03/6081 об отказе заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 56:44:0:0195, местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Илецкая, N 82; признании незаконным бездействия Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:44:0:0195, местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Илецкая, N 82; обязании Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:44:0:0195, местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Илецкая, N 82 (с учетом уточнений (т. л.д. 10 - 12, 73).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация города Оренбурга (далее - администрация г. Оренбурга, администрация), Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство).

Не согласившись с решением от 14.03.2008, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 производство по делу N А47-10831/2007 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А47-2088/2008-12ГК (т. 3, л.д. 63 - 66).

10.09.2008 производство по делу было возобновлено, ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2088/2008-12ГК.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать (т. 2, л.д. 96 - 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А47-1309/2008 о прекращении права бессрочного пользования ЗАО "Овощевод" спорным земельным участком; у общества, которое в установленном законом порядке было признано несостоятельным (банкротом), отсутствуют денежные средства, необходимые для заключения договора купли-продажи земельного участка; для выкупа земельного участка обществу необходимо представить решение уполномоченного органа управления должника о заключении крупной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; заявителем не было представлено подлинного документа, подтверждающего его право бессрочного пользования земельным участком.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 88 - 92) управление указало на то, что на основании протеста прокурора постановлением главы города Оренбурга от 31.03.2008 N 15890-п были отменены постановления, которыми вносились изменения распоряжение администрации города Оренбурга от 05.01.1993, следствием чего, по мнению управления, является отсутствие предмета договора купли-продажи - поставленный на кадастровый учет единый земельный участок. Заинтересованное лицо, также пояснило, что генеральным планом застройки города Оренбурга предусмотрена застройка спорной территории, при том, что общество, находясь в стадии банкротства, на сможет самостоятельно осваивать земельный участок в соответствии с генеральным планом. Поскольку ЗАО "Овощевод" ставит перед собой цель продать земельный участок третьим лицам, удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Податель жалобы со ссылкой на постановление главы города Оренбурга от 03.09.2008 отметил, что зарезервированные земельные участки ограничены в обороте, а потому не могут быть предоставлены в собственности.

ЗАО "Овощевод" представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 148 - 156), просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. В отзыве общество пояснило, что дело N А47-1309/2008 не может рассматриваться в качестве преюдициального судебного акта (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку дела между собой не связаны; решение уполномоченного органа об одобрении сделки по приобретению земли не требуется (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)); довод управления об отсутствии у организации - банкрота права приобретать имущества является необоснованным; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земель является обязанностью общества, неисполнение которой может повлечь привлечение к административной ответственности. Общество считает, что довод управления о том, что у заявителя (как предприятия - банкрота) отсутствуют денежные средства, необходимые для выкупа земельного участка, не основан на нормах прав. Заявитель указал, что им представлялось на обозрение суда подлинное свидетельство о праве бессрочного пользования землей, право бессрочного пользования ЗАО "Овощевод" подтверждается представленными в материалы дела документами.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 103 - 105) ЗАО "Овощевод" указало, что преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеет решение от 25.06.2008 N а47-2088/2008, в рамках которого разрешен спор о праве общества на землю; довод управления об отсутствии предмета договора купли-продажи не соответствует материалам дела; постановление главы города от 03.09.3008 о резервировании не может быть рассмотрено судом, поскольку такой документ не существовал на момент подачи обществом заявления о выкупе земельного участка; любые ограничения прав на земельные участки (к которым относится и резервирование земельного участка) подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 131 - 135) администрация города Оренбурга поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что спорный земельный участок на праве бессрочного пользовании в установленном законом порядке ЗАО "Овощевод" не предоставлялся.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 29) поддержало доводы, изложенные в отзывах на заявление ЗАО "Овощевод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель министерства не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2000 по делу N А47-83б/2000 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1, л.д. 19 - 21). Определением арбитражного суда от 01.08.2006 по делу N А47-2088/2008-12ГК конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.(т. 3, л.д. 22).

Распоряжением администрации города Оренбурга от 05.01.1993 N 3 "Об утверждении земельного фонда земель г. Оренбурга по состоянию на 01.01.93г." за А.О. "Овощевод" закреплен земельный участок площадью 14573 га. (т. 1, л.д. 49). АОЗТ "Овощевод" 12.05.1993 выдано свидетельство N 348-п о праве бессрочного пользования землей для сельскохозяйственного использования площадью 4507 га (т. 1, л.д. 48).

Распоряжением главы города Оренбурга от 22.03.2006 N 1412-р были внесены изменения в распоряжение от 05.01.1993 N 3: вместо 1473 га указано 3006,6 га (т. 1, л.д. 50). Распоряжением главы города Оренбурга от 15.05.2006 N 2504-р (т. 1, л.д. 51) отменено распоряжение от 22.03.2006 N 1412-р, в распоряжение от 05.01.1993 N 3 внесены изменения: вместо 14573 га указано 4507 га, утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 30066604 кв.м для предоставления ЗАО "Овощевод" местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Илецкая, 82.Пунктом 4 распоряжения уточнена площадь земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании у ЗАО "Овощевод" - 3006,7 га.

27.09.2007 общество обратилось в управление с заявлением о приобретении в собственность земельного участка кадастровый номер 56:44:0:1095, местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Оренбург, улица Илекцкая, 82 (т. 1, л.д. 52).

Письмом от 03.10.2007 N 1-27/04-03/6081 управление сообщило обществу, что подготовить договор купли-продажи указанного участка не представляется возможным в связи с тем, что свидетельство о праве бессрочного пользования землей от 12.05.1993 N 348 не признано утратившим силу, обществу предложено представить заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, а также обращено внимание общество на то, что в представленном кадастровом плане земельного участка отсутствуют сведения о частях земельного участка и обременениях (раздел В.2, В.3, В.4) (т. 1, л.д. 60).

05.12.2007 общество повторно обратилось в управление с письмом о том, что обществом не получен ответ на его заявление от 27.09.2007, к письму был приложен проект договора купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 55)..

В ответ на обращения обществу было направлено письмо от 10.12.2007 N 127/04-03/8332 за подписью заместителя главы города Оренбурга, из которого следует, что ответ на заявление от 27.09.2007 направлен по юридическому адресу общества в связи с не указанием в заявлении обратного адреса. К указанному письму приложено письмо от 03.10.2007. Названным письмом обществу повторно предложено отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования участком до официальной отмены права бессрочного пользования участком (т. 3, л.д. 61).

Полагая, что выраженный в письме от 03.10.2007 отказ уполномоченного органа заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является самостоятельным основанием для приобретения права собственности на земельный участок или заключения договора аренды. Однако законодатель распространил на такое переоформление действие процедуры приобретения права на земельные участи в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А47-2088/2008 по заявлению администрации к ЗАО "Овощевод" о признании не приобретшим право бессрочного пользования земельным участком площадью 4507 га и признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования землей, выданного 12.05.1993 заN 348-п (т. 3, л.д. 109 - 112) арбитражные суда первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель вправе переоформить свое право.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что заявитель обладает правом бессрочного пользования на испрашиваемый земельным участок не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из материалов дела усматривается, что названное требование закона обществом было соблюдено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Исполнительный орган или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в силу положений статей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта а пункта 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-111-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области", пунктов 1.2, 1.5 Положения об Управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга управление является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд)(пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Заинтересованное лицо нормативно не обосновало правомерность оснований отказа в переоформлении права бессрочного пользования, указанных в письме - отказе от 03.10.2007 N 1-27/04-03/608: необходимость представления заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и части сведений в кадастровом плане земельного участка.

Также управлением не представлено доказательств объективной невозможности продажи испрашиваемого земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с резервированием для государственных или муниципальных нужд на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Судом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы и администрации на постановление главы города Оренбурга от 03.09.2008 N 5077П "О резервировании земельных участков", которым сроком на семь лет были зарезервированы земельные участки, входящие, согласно кадастрового плана земельного участка от 03.12.2007, в земельный участок с кадастровым N 56:4:0:0195 (испрашиваемый земельный участок)(т. 1, л.д. 23 - 47). Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Следовательно, нормативные акты о резервировании могут служить основанием отказа лишь если они были вынесены до обращения заявителя с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования.

Судом не может быть принят довод управления о том, что в настоящее время нет предмета договора купли-продажи. После вынесения решения арбитражным судом первой инстанции на основании протеста прокурора главой города Оренбурга 31.03.2008 было вынесено постановление N 1569-п об отмене постановлений и распоряжений главы города Оренбурга, принятых в 2006 - 2007 году по вопросам формирования земельного участка для ЗАО "Овощевод", что, по мнению подателя апелляционной жалобы и администратора суда, свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости. Однако доказательств того, что земельный участок за N 56:44:0:0195 снят с кадастрового учета в материалах дела нет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по делу N А47-10831/2007, поскольку дело N А47-1309/2008, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор, связанный с принудительным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, последствия рассмотрения дела N А47-10831/2007 могут повлиять на отношения сторон в будущем.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы управления относительно отсутствие средств для заключения договора купли-продажи земельного участка. Как правомерно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, данный довод не подкреплен ссылкой на правовую норму.

Довод управления о том, что обществу для выкупа земельного участка необходимо предоставить решение уполномоченного органа управления должника о заключении крупной сделки основан на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данной норме речь идет исключительно о погашении обязательств должника третьими лицами.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-10831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А47-10831/2007 в виде в виде запрета администрации г. Оренбурга и ее отраслевому (функциональному) органу - Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга заключать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 30066604 кв.м. кадастровый номер 56:44:0:0195, местоположение: участок находится примерно в 20 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Илекская, N 82, в виде запрета ЗАО "Овощевод" и конкурсному управляющему ЗАО "Овощевод" на отчуждение земельного участка общей площадью 30066604 кв.м. кадастровый номер 56:44:0:0195, расположенного примерно в 20 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Илекская, N 82, как в целом, так и по частям, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области на регистрацию перехода права на земельный участок площадью 30066604 кв.м. кадастровый номер 56:44:0:0195, расположенного примерно в 20 км. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Илекская, N 82, как в целом, так и по частям по делу N А47-10831/2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов