Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5932/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

N 18АП-5932/2008 Дело N А76-1739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. по делу N А76-1739/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Памир" - Чикишева Е.А. (доверенность 11 марта 2008 г.), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральной собственностью по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность 09 сентября 2008 г. N553), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.П. (доверенность от 01 февраля 2008 г. N 06/08),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Памир" (далее именуемое - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным распоряжения от 29 ноября 2006 г. N 1782-р "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области" (далее - спорное распоряжение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление Росрегистрации по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Виаком" (далее - ООО "Виаком"), открытое акционерное общество "Южуралводпроект" (ОАО "Южуралводопроект).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 требования Заявителя удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное распоряжение не соответствует положениям п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36 Земельного и ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодексов Российской Федерации и, безусловно нарушает права заявителя, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, на оформление соответствующих прав на данный земельный участок.

ТУ ФАУФИ с решением суда первой инстанции не согласилось, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ ссылается на следующее. ТУ ФАУФИ на дату принятия спорного распоряжения не было известно и не могло быть известно о наличии иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, находящемся в федеральной собственности. ЗАО "Памир" не обращалось в ТУ ФАУФИ за реализацией своих прав на землю. В кадастровом плане земельного участка, приложенном к спорному распоряжению, не отражены сведения о частях земельного участка, занятых объектами недвижимого имущества других правообладателей. Кроме того, по мнению ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что использование земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции и гаража не противоречит его разрешенному использованию - для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса. Податель апелляционной жалобы пояснил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724Ю, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 и Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 июня 2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом переименовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, заявил ходатайство о процессуальной замене. Определением суда апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, истцом по делу признано Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области.

ЗАО "Памир" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорное распоряжение нарушило его право на использование части земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью. Ответчик обязан был при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Росрегистрации по Челябинской области выяснить, какие объекты недвижимости расположены на земельном участке и в чьей собственности они находятся. В качестве правового обоснования своей позиции ЗАО "Памир" указывает ст. 1, п. 1 ст. 35. п. 3 ст. 36 Земельного и п. 3 ст. 552 Гражданского кодексов Российской Федерации. Заявитель с решением суда первой инстанции согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Памир" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители ООО "Виаком", ОАО "Южуралводопроект" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено дело судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Памир" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управление государственной регистрации) 15 декабря 1997 г.

02 декабря 2002 Инспекцией МНС России по Советскому району в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402908532, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 74 N 002061714 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 28 января 1993 г. N 87 Южноуральскому государственному проектно-изыскательскому институту по проектированию водохозяйственных объектов "Южуралгипроводхоз" утвержден государственный акт Ч N 001217-92 на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,5163 га для эксплуатации производственно-лабораторного корпуса по ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 33-35, т.2 л.д.7).

ОАО "Южуралводпроект" является правопреемником указанного государственного предприятия "Южуралгипроводхоз" (т.1 л.д. 150-152).

Земельный участок площадью 5163 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, район Советский, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый номер 74:36:0408001:147 и разрешенное использование - для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 08 апреля 2008 г. N 36.08/08-421, выданным Территориальным отделом N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области (т.1 л.д. 30,31) .

По договорам купли-продажи б/н от 13 мая 1999 г. и от 08 сентября 1999 г. ЗАО "Памир" приобрел у ОАО "Южуралводпроект" следующие объекты недвижимого имущества:

- трансформаторная подстанция 1138 общей площадью 59,4 кв.м (лит. Б), расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85 и

- гараж общей площадью 248,6 кв.м. (Лит. Г), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, строение 1 (т.1 л.д. 7-10).

Право собственности ЗАО "Памир" на указанное имущество зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 26 июля 1999 сделана запись регистрации N 74:01-36:61-1999:116 и 01 октября 1999 сделана запись регистрации 74:01-36:59-1999:177, что подтверждается, свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 74 АА 382816, серии Б N 052362 соответственно (т. 2 л.д. 2, 3).

Зарегистрированное право собственности ЗАО "Памир" на недвижимое имущество не оспорено, расположено на земельном участке, предоставленном Управлению Росрегистрации по Челябинской области на основании оспариваемого распоряжения, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 6,8-57).

Российская Федерация является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 85:

- N 5 (административное), площадью 550, кв. м,

- N 10 (административное), площадью 264,3 кв.м,

- N 15 (административное), общей площадью 587,0 кв.м,

- N 21 (офис), общей площадью 580, кв.м.

- N 22 (офис), общей площадью 535,1 кв.м,

- N 23 (офис), общей площадью 432,2 кв.м,

- N 24 (офис), общей площадью 567,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 октября 2005 г., 25 февраля 2005 г. (т.1 л.д. 124, 126, 128, 130, 132, 134).

Указанные помещения закреплены за Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральской регистрационной палатой, правопреемником которого является Управление Росрегистрации по Челябинской области, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 февраля 2002 г., 31 декабря 2002 г., 06 сентября 2004 г. (т.1 л.д. 125, 127, 129, 131, 133, 135).

14.08.2006 Главное управление Росрегистрации по Челябинской области обратилось в Территориальное управление Минимущества РФ по Челябинской области с заявлением исх. 19700 о рассмотрении вопроса о предоставлении ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 5163 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85, в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества, закрепленного за Главным управлением Росрегистрации по Челябинской области на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 123).

25 октября 2006 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5163 кв.м (категория земель - земли поселений, кадастровый номер 74:36:0408001:147), расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ N 603727. Основанием для регистрации указан п. 1 ст. 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (т.1 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2008 г. (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А76-21438/2007-53-816/29 признаны незаконными, противоречащими Вводному закону (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), действия Управления Росрегистрации по Челябинской области по осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации, произведенной 25 октября 2006 г. на земельный участок общей площадью 5163 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 85. На Управление Росрегистрации по Челябинской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя - исключить из ЕГРП запись регистрации N74-74-01/702/2006-483. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N N 18АП-2010/2008, 18АП-2131/2008 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТУ ФАУФИ по Челябинской области и УФРС по Челябинской области - без удовлетворения (т. 1 л.д. 147-159). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. по делу А76-21438/07 указанные выше судебные акты изменены в части (признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, запись регистрации N 74-74-01/702/2006-483).

29 ноября 2006 г. руководителем ТУ ФАУФИ издано распоряжение за N 1782-р, которым Управлению Росрегистрации по Челябинской области в соответствии с п.2 ст. 9, п.1 ст. 20, ст. 28 Земельного и ст. 268 Гражданского кодексов Российской Федерации был предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель поселений, расположенный в границах, указанных в кадастровым плане земельного участка с кадастровым N 74:36:0408001:0147 общей площадью 5163 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район. На Управление Росрегистрации по Челябинской области возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1 л.д. 85).

Право постоянного (бессрочного) пользования Управления Росрегистрации по Челябинской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 ноября 2007 N 01/792/2007-434 (т. 1 л.д.12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Заявителя и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основополагающим принципом земельного права, установленным пп.5 ч. 1 ст. 1. Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица, принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и доказанным тот факт, что ЗАО "Памир", приобретая у ОАО "Южуралводпроект" в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, предоставленном прежнему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и ОАО "Южуралводпроект".

В силу положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжения не соответствует действующему законодательству и тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя, исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 3 Вводного закона обязывает юридических лиц, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам - Российской Федерации (собственность), ЗАО "Памир" (собственность), Управление Росрегистрации по Челябинской области (оперативное управление), а также иным лицам на праве собственности, что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 18 февраля 2008 г. N 1056/6с (т.2 л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является делимым.

Следовательно, в соответствии с требованиями указанных выше норм земельного законодательства такие лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.

Учитывая изложенное, оспариваемое распоряжение издано с нарушением норм п.п. 1 и 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и тем самым привело к нарушению исключительного права ЗАО "Памир" на приобретение земельного участка в аренду, а также к невозможности исполнения им п. 2 ст. 3 Вводного закона.

Поскольку имеется совокупность условий, при наличии которых, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику на дату принятия спорного распоряжения не было известно и не могло быть известно о наличии иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на участке, находящемся в федеральной собственности, как не имеющий юридического значения для дела. Указанное обстоятельство не устраняет установленные ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным. Кроме того, ТУ ФАУФИ имело возможность запросить данные сведения у соответствующих компетентных органов (Управление Роснедвижимости по Челябинской области) для проверки соблюдения земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о том, что использование спорного земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции и гаража противоречит его разрешенному использованию - для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса, как несостоятельный. Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Содержание разрешенного использования земельного участка ("для эксплуатации существующей территории производственно-лабораторного корпуса"), по существу, может быть определено как "для эксплуатации недвижимого имущества нежилого назначения". Таким образом, использование спорного земельного участка для эксплуатации нежилых зданий - трансформаторной подстанции и гаража, не противоречит установленному для данного земельного участка разрешенному использованию. Кроме того, нарушение землепользователем разрешенного использования земельного участка не свидетельствует об отсутствии у него прав на данный земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. по делу N А76-1739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин