Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-6015/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-6015/2008 Дело N А76-10414/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-10414/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Садыкова И.И. - Дзитоева В.Л. (доверенность от 10.04.2007), Дзитоева К.В. (доверенность 74 АА 496219),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прытков Геннадий Викторович (далее - ИП Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильясу Идрисовичу (далее - ИП Садыков И.И., ответчик) о признании недействительной сделки по передаче ответчику по акту приема-передачи от 08.12.1995 встроенного помещения по адресу: город Чебаркуль, улица Ленина, дом N 7.

В предварительном судебном заседании 19.08.2008 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Прыткова Г.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 по иску ИП Садыкова И.И. к Управлению муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку, общей площадью 48, 5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Ленина, дом N 7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела N А76-31871/2006.

В апелляционной жалобе ИП Прытков Г.В. просит определение арбитражного суда от 19.08.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Вывод суда о том, что рассмотрение данного иска невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-31871/2006, является необоснованным. Основание исковых требований по делу N А76-31871/2006 отличается от основания и предмета иска по данному делу, следовательно, рассмотрение данного иска не зависит от разрешения спора по делу N А76-31871/2006. Приостановление производства по делу является формой остановки судебного разбирательства. Приостановление производства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству действующим законодательством не предусмотрено. Указанное процессуальное действие является оценкой представленных на данной стадии доказательств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика Дзитоев В.Л. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ответчика пояснил, что определением арбитражного суда от 27.08.2008 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение арбитражного суда от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 удовлетворены исковые требования ИП Садыкова И.И. о признании права собственности на нежилое помещение - аптеку, общей площадью 48,5 кв.м., литера А, расположенную по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Ленина, дом N 7. В удовлетворении исковых требований ИП Прыткова Г.В. - третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

24.06.2008 ИП Прытков Г.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006.

23.07.2008 ИП Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема - передачи от 08.12.1995, по передаче ИП Садыкову И.И. встроенного помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, улица Ленина, дом N 7.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения дела N А76-31871/2006, поскольку предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А76-31871/2006 являлся акт приемки-передачи основных средств формы N ОС-1 от 08.12.1995, о недействительности которого заявлено в данном деле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу, установленная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве арбитражного суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Принятие арбитражным судом решения является невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, приостановление производства по делу возможно лишь в отношении тех обстоятельств, которые касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А76-31871/2006.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А76-31871/2006 вызвана тем, что требование ИП Садыкова И.И. по делу N А76-31871/2006 о признании права собственности основано на сделке передачи имущества, оформленной актом приема - передачи от 08.12.1995, которую ИП Прытков Г.В. оспаривает по настоящему делу. Соответственно арбитражным судом при разрешении дела NА76-31871/2006 подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Прыткова Г.В о том, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, рассмотрение дела N А76-31871/2006 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку основание исковых требований по делу N А76-31871/2006 отличается от основания и предмета иска по данному делу, поскольку невозможно приостановление производства по делу на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, основаны на неверном толковании положений статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу N А76-10414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Сундарева