Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-3384/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А55-26319/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Романова Игоря Николаевича - Тихонова А.О., доверенность от 07 февраля 2011 года 74 АА 0385864 N 1С-180,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Суслова Ю.Ю., доверенность от 17 января 2011 года N 04-05/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-26319/2010 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению Романова Игоря Николаевича, г. Челябинск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Романов Игорь Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик) от 18.11.2010 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье" и об обязании произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье".

Заявитель также просил распределить судебные расходы по делу, отнести на заинтересованное лицо расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14181 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 18.11.10 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье", на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье" в сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары в пользу Романова Игоря Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9431 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары судебных издержек отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

12.11.10 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье" при создании юридического лица.

В заявлении указано, что учредителями вновь создаваемого юридического лица являются открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Эском" и Романов Игорь Николаевич.

Заявление о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье" при создании юридического лица по форме Р11001 подписано Романовым Игорем Николаевичем.

18.11.2010 г. регистрирующим органом отказано в государственной регистрации создаваемого юридического лица по причине отсутствия приложения на листе "Н"-сведения о заявителе "Руководителе юридического лица-учредителе", в котором должна быть засвидетельствована подпись в нотариальном порядке. Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о том, что представленное заявление по форме Р11001 оформлено ненадлежащим образом, не соответствует требованиям законодательства и, соответственно, не подано (л.д.4).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным отказ, правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов установленных законом.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 1.3. статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, учредитель или учредители юридического лица при его создании.

Судом установлено, что заявителем Романовым И.Н., (одним из учредителей регистрируемого юридического лица) представлены на регистрацию вновь создаваемого юридического лица предусмотренные законом документы, в том числе: заявление о создании юридического лица по форме Р11001 с приложением листов "А" и "Б" "Сведения об учредителе - физическом лице", "Сведения об учредителе - юридическом лице", Лист Н "Сведения о заявителе", протокол об учреждении юридического лица от 01.10.10 года, устав общества, доказательства уплаты государственной пошлины.

При этом из решения учредителей общества следует, что учредитель ОАО "Научно-производственный концерн "Эском" не является заявителем при создании юридического лица, уполномоченным зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Эском Поволжье" избран Романов И.Н.

Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания требовать предоставления приложения к заявлению - листа Н со сведениями о заявителе ОАО "Научно-производственный концерн "Эском", а доводы о том, что если учредителей юридического лица несколько, то заявление должно быть удостоверено подписями каждого из учредителей, противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ и волеизъявлению участников создаваемого юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А14-19182/2009/634/2.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.10 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. правомерно отнес на регистрирующий орган.

Заявитель также просил взыскать с регистрирующего органа судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14181 руб. 40 коп., в том числе 11000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2381 руб. 40 коп. - расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно; 800 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Поскольку расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 2381 руб. 40 коп. подтверждены представленными железнодорожными билетами; расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. подтверждены справкой нотариуса от 07.02.11 года и текстом доверенности, указанные расходы являются разумными, экономными и фактически понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем правомерно отнесены на заинтересованное лицо в полном объеме.

Судебные издержки в сумме 11000 руб. на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.10 года складываются следующим образом. 1500 руб. - за подготовку искового заявления; 3500 руб. - представление интересов заказчика в арбитражном суде; 6000 руб. - суточные за трое суток, которые включают в себя компенсацию расходов на питание, проезд на такси, сотовую связь и т.д.; подтверждены распиской от 01.02.11 года.

Расходы в сумме 1500 руб. за подготовку искового заявления подлежат отнесению на регистрирующий орган в полном объеме.

Расходы по оплате услуг в виде представления интересов заказчика в арбитражном суде подлежат отнесению на регистрирующий орган в сумме 1750 руб., поскольку представитель заявителя присутствовал только в одном судебном заседании из двух.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом правомерно удовлетворено требование заявителя о взыскании суточных в сумме 3000 руб., поскольку заявителем не доказано отнесение проезда на такси к числу экономных транспортных услуг; отсутствуют доказательства оказания услуг такси. Заявителем не доказано понесение расходов на сотовую связь, в связи с рассмотрением данного дела, и использование сотовой связи исключительно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-26319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин