Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5920/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

Дело N А07-6279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-4342/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее - истец, ПЖСК "Надежда") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гилязову Салиху Гусмановичу (далее - ответчик, Гилязов С.Г.) о расторжении договора от 10.07.2006 и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из действительности заключенного сторонами договора купли-продажи незавершенного строительством складского помещения, полагая, что ПЖСК "Надежда" продал Гилязову С.Г. движимое имущество, в силу того, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи от 10.07.2006, основания для расторжения договора предусмотренные положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ПЖСК "Надежда", при заключении спорного договора допущены существенные нарушения действующего законодательства, предусматривающего необходимость государственной регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, что является основанием для расторжения договора и приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, ответчиком нарушены права истца в связи с самовольным захватом принадлежащего истцу земельного участка площадью 0,02 га. Судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра земельного участка от 10.04.2008, выкопировке из генплана и фотографиям, приложенным к материалам дела, подтверждающим данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.07.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а ответчик купил неоконченные строительством складские помещения площадью 1000 кв.м. и 7,2 кв.м. на территории производственной базы ЖЭУ ПЖСК "Надежда" с выставленными металлическими колоннами. Цена сделки составляет 85000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора прилегающий к строительству земельный участок передается в собственность покупателю по отдельному акту разбивки красных линий (л. д. 7).

По акту приема-передачи от 10.07.2006 указанный объект передан от продавца покупателю (л. д. 8, 47).

Полагая, что ответчик, приступивший к перепланировке недостроенного склада в индивидуальный жилой дом, совершил действия, не оговоренные заключенным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленного договора, следует, что предметом сделки является незавершенный строительством объект недвижимости - складские помещения с выставленными металлическими колоннами, о чем свидетельствует в том числе, установленная п. 4 договора обязанность покупателя огородить занятый строительством земельный участок. В силу изложенного вывод суда первой инстанции, согласно которому предметом договора является движимое имущество, противоречит содержанию подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу данной нормы закона вновь создаваемый объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, становится объектом гражданского оборота и вещных прав с даты государственной регистрации.

При этом в силу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенный строительством объект признается объектом недвижимости и право собственности на него подлежит государственной регистрации, если данный объект не является предметом действующего договора строительного подряда (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ПЖСК "Надежда" права собственности на спорный объект незавершенного строительства на дату заключения договора от 10.07.2006.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения незавершенного строительством объекта в гражданский оборот и государственную регистрацию права собственности на него за истцом в порядке, установленном ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПЖСК "Надежда", не являясь собственником спорного объекта, не имело права на его отчуждение Гилязову С.Г. по договору от 10.07.2006. Совершенный с нарушением требований, установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 10.07.2006 является недействительным (ничтожным) с момента его совершения и не влечет для сторон юридических последствий.

В силу изложенного исковые требования о его расторжении в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 0,02 га, принадлежащий истцу, и самовольно возводит на этом земельном участке индивидуальный жилой дом, не имеет самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого спора. Вопрос о защите нарушенных прав владения и пользования земельным участком не является предметом спора по рассматриваемому иску, в силу чего указанные доводы подателя жалобы не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу N А07-6279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда", без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Сундарева