Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 18АП-4971/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

N 18АП-4971/2008 Дело N А07-3912/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3912/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - Каткова А.Д. (доверенность от 02.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа"- Каткова А.Д. (доверенность от 05.03. 2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (далее - ООО "Национальная финансовая группа", второй ответчик) о признании недействительным договора залога N 64/3 от 16.08.2005, заключенного между ОАО "Региональный банк развития" и ЗАО "Каучук", освобождении ЗАО "Каучук" от обязательств залогодателя в отношении имущества, включенного в договор о залоге имущества N 64/З от 16.08.2005.

До принятия решения по существу спора ООО "Национальная финансовая группа" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Каучук", Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о государственной регистрации договора залога N 64/3 от 16.08.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2008 исковые требования ЗАО "Каучук" по первоначальному иску удовлетворены частично. Договор залога имущества N 64/З от 16.08.2005 признан недействительным (ничтожным) в части включения в договор наружной установки (инвентарный номер 000012604а), технологических трубопроводов (инвентарный номер 000013069б). В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Вывод суда о незаключенности договора залога в части передачи в залог недвижимого имущества является ошибочным. Характеризующие признаки имущества (площадь и литеры) отражены в технических паспортах объектов и свидетельствах о государственной регистрации права собственности. На момент согласования существенных условий договора, данных характеристик объектов залога у сторон не имелось. Отсутствие данных о площадях и литерах объектов в Плане приватизации Стерлитамакского завода синтетического каучука от 28.11.1991 повлекло невозможность указания этих сведений в договоре залога. Судом неполно выяснены данные обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент подписания договора спорные объекты недвижимым имуществом не являлись. Вопрос о моменте возникновения права собственности на заложенное имущество судом не исследован. Решение суда первой инстанции принято без учета положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вывод арбитражного суда о том, что незаключенность договора влечет отказ в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации, является необоснованным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что удовлетворение встречного требования о государственной регистрации договора залога может исключить в части удовлетворение первоначального иска. Арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, мотивировав решение признанием сделки незаключенной. Ссылка арбитражного суда на пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, не обоснована, поскольку карточки на спорные объекты были заведены по ранее действующим правилам в июне 2002 года (на объект N 13069б) и апреле 1998 года (на объект N 12604а). Доказательств того, что под спорными инвентарными номерами числятся денежные средства, не представлено.

ЗАО "Каучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Объекты недвижимости, указанные в договоре залога, идентифицирующих признаков не содержат. Вывод суда о возникновении у истца права собственности на заложенное имущество на основании Плана приватизации Стерлитамакского завода синтетического каучука от 28.11.1991 соответствует статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Включение дифманометров в договор залога противоречит статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в части включения в него данных объектов должен быть признан недействительным, поскольку дифманометры являются принадлежность главной вещи - ЩИТУ КИП. Главная вещь не является предметом залога. Истец считает, что применение судом первой инстанции пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ранее действующие Методические указания оставляли законодательно неурегулированным вопрос о порядке учета затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции и модернизации объекта основных средств, однако не содержали запрета на учет этих затрат на отдельных инвентарных карточках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Каучук", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Региональный банк развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Национальная финансовая группа" доводы апелляционной жалобы первого ответчика поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между ЗАО "Каучук" (заемщиком) и ОАО "Региональный банк развития" (кредитором) заключен кредитный договор N 64, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 15.08.2006 для пополнения оборотных средств с начислением платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, а в случае просрочки - в размере 33% годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ЗАО "Каучук" (залогодатель) подписало с ОАО "Региональный банк развития" (залогополучателем) договор залога N 64/3 от 16.08.2005 объектов движимого и недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 указанного договора общей залоговой стоимостью 21 874 950 руб., расположенного по адресу: город Стерлитамак, улица Техническая, дом N 14. В качестве определяющих характеристик имущества указаны инвентарные номера, залоговая стоимость каждой единицы имущества, адрес расположения объектов.

На момент заключения договора залога N 64/З от 16.08.2005 документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, переданные в залог, у залогодателя отсутствовали. Техническое описание объектов недвижимости составлено не было.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на одиннадцать объектов недвижимости получены залогодателем после заключения договора залога - 30.06.2006, 24.08.2006, 21.09.2006, 29.09.2006.

ОАО "Региональный банк развития" на основании договора уступки права требования N 3 от 07.06.2006 уступило ООО "Национальная финансовая группа" право требования к ЗАО "Каучук" по кредитному договору N 64 и договору залога N 64/З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26672/05 ЗАО "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

ЗАО "Каучук" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора залога N 64/3 от 16.08.2005, освобождении залогодателя от обязательств по договору залога, полагая, что договор залога заключен с нарушением требований пункта 1 статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия на момент заключения договора государственной регистрации недвижимого имущества, переданного в залог, а также отсутствия государственной регистрации самого договора залога.

До принятия арбитражным судом решения по спору, истец дополнил требования, попросив признать договор залога недействительным также на основании статей 334, 336, 339, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей в качестве предмета залога имущества, не отвечающего требованиям законодательства о залоге: дифманометров ДМПК 100М в количестве трех (инвентарный номер 000164199б), наружной установки (инвентарный номер 000012604а), технологических трубопроводов (инвентарный номер 000013069б - затрат на реконструкцию объектов, не вошедших в оспариваемый договор (денежных средств).

ООО "Национальная финансовая группа" полагая, что ЗАО "Каучук" уклоняется от государственной регистрации договора залога, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора залога.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора залога в части включения в него наружной установки и технологических трубопроводов, отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Договор N 64/З от 16.08.2005 в части передачи в залог объектов недвижимости является незаключенным, поэтому исковые требования в отношении объектов недвижимости по первоначальному иску и встречные исковые требования ООО "Национальная финансовая группа" о государственной регистрации договора залога имущества удовлетворению не подлежат. Требование истца о признании договора залога N 64/З от 16.08.2005 недействительным в части включения в него объектов под инвентарными номерами 00012604а и 000013069б является обоснованным, поскольку перечисленные инвентарные номера отражают сумму произведенных затрат по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объектов. Денежные средства предметом залога быть не могут.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании договора залога недействительным в части включения в него дифманометров ДМПК 100М в количестве трех (инвентарный номер 000164199б) суд первой инстанции указал на то, что данный объект возможно индивидуализировать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено описание объекта недвижимости, в частности, указание площади объекта недвижимости.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В качестве идентифицирующих признаков недвижимого имущества в договоре N 64/3 указаны наименование объектов, их инвентарные номера, а также адрес места нахождения предметов залога.

Проанализировав условия договора залога N 64/З от 16.08.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности определения в договоре залога объектов недвижимости в связи с отсутствием их индивидуализирующих признаков и незаключенности договора залога на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования и инвентарных номеров не достаточно для целей их идентификации. Площади объектов недвижимости, литеры в договоре залога не определены. Инвентарные карточки на объекты недвижимости приложением к договору залога не являются. Технические паспорта объектов недвижимости, составленные по заданию истца после заключения договора залога, не позволяют определить объекты недвижимости, переданные в залог по договору, поскольку в них не содержится инвентарных номеров объектов, указанных в договоре залога.

Таким образом, довод апеллянта о заключенности договора залога в части передачи в залог недвижимого имущества является неверным, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ОАО "Региональный банк развития" на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельна. При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции рассмотрены предъявленные истцами требования с учетом их уточнений. Требование о признании договора залога незаключенным истцами по первоначальному и встречному искам не заявлялось, соответственно судом первой инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении исков суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога, о чем указал в оспариваемом ответчиком судебном акте.

Незаключенный договор не порождает соответствующих договору правовых последствий, в том числе право на обращение за государственной регистрацией договора залога недвижимости и право на обращение в арбитражный суд с иском в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации договора.

Ввиду незаключенности договора залога недвижимости суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о признании договора залога недействительным в силу ничтожности в отношении недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора и в удовлетворении встречного иска о государственной регистрации договора залога.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что удовлетворение встречного требования о государственной регистрации договора залога может исключить в части удовлетворение первоначального иска, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство и принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подписания договора спорные объекты недвижимым имуществом не являлись, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь может быть отнесена к разряду недвижимых при наличии ее прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Объекты недвижимости относятся к таковым с момента их создания, а не с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, государственная регистрация объекта недвижимости подтверждает право, а не отнесение объекта к недвижимости.

Право собственности у истца на объекты недвижимости возникло с даты приватизации имущества Стерлитамакского завода Синтетического каучука им.50-летия Башкирской ССР на основании Плана приватизации Стерлитамакского завода Синтетического каучука им.50-летия Башкирской ССР, утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом N 14 от 29.06.1992, изменений в План приватизации Стерлитамакского завода Синтетического каучука им.50-летия Башкирской ССР, утвержденных постановлением Министерства имущественных отношений Республики Башкоротостан N 95 от 09.03.2005.

Отсутствие государственной регистрации объектов недвижимости не препятствует определению его собственника, и не может служить основанием для признания сделок с объектами недвижимости недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято с учетом вышеназванных положений.

По договору N 64/З в залог передано имущество, не отвечающее требованиям законодательства о залоге: наружная установка (инвентарный номер 000012604а), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б), поскольку из инвентарных карточек на указанные объекты следует, что в залог переданы затраты на реконструкцию объектов недвижимости, то есть денежные средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы денежных средств, они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре и инвентарных карточках наружная установка (инвентарный номер 000012604а), технологические трубопроводы (инвентарный номер 000013069б) являются не денежными средствами, а индивидуально-определенными вещами, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подателем жалобы не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор залога в части передачи в залог в части передачи в залог наружной установки (инвентарный номер 000012604а), технологических трубопроводов (инвентарный номер 000013069б) противоречит положениям статей 334, 336, 339, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное применение судом первой инстанции пункта 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда не имеется.

Требование о признании договора залога недействительным (ничтожным) из-за несоответствия его требованиям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи в залог дифманометров истцом по первоначальному иску не заявлялось, соответственно арбитражным судом первой инстанции не рассматривалось.

В удовлетворении иска о признании договора залога N 64/З недействительным в части передачи в залог дифманометров отказано правомерно, поскольку их передача в залог не противоречит положениям статей 334, 336, 339, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-3912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Арямов Г.А.Сундарева