Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-5665/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

N 18АП-5665/2008 Дело N А07-2131/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 года по делу N А07-2131/2008 (судья И.Н. Крылова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Смышляева И.В. (доверенность от 01.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2007 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения мотивировочной части заявления, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.2 - 9, т. 2, л.д. 13 - 19)).

Определением от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройминерал", общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройминерал", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехно", общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (т. 2, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 требования общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан от 08.11.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 6442 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 192332 рубль, единого социального налога в размере 8320 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4480 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 416 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 725 рублей 60 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 83 рубля 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 11 - 19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 6115194 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в указанной части (т. 5, л.д. 24 - 25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, оплата расходов за поставленные товары, выполненные работы за счет денежных средств, полученных в виде займа, не лишает общество права на налоговые вычеты. Общество также указало на отсутствие правовой оценки содом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "Рубикон" обязательств по возврату заемных денежных средств по договору от26.01.2005 N РБ/2601-2005.

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также в отзыве пояснил, что суд первой инстанции, надлежащим образом в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, установив недобросовестность в действиях общества. Налоговый орган указал, что ООО "Рубикон" заявляет к возмещению налог на добавленную стоимость за выполненные работы, оплаченные заемными средствами аффилированного лица. По мнению налогового органа, при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств необходимым условием предъявления данного налога к вычету является реальная способность налогоплательщика погасить указанную сумму займа. Как указал налоговый орган, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнения договора в части возврата спорных сумм в установленные сроки, кроме того, заемные средства, по мнению налогового органа не подлежат оплате в будущем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 5. л.д. 14 - 49).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (т. 5, л.д. 35 - 38).

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Рубикон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, валютного законодательства, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.03.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 23 и вынесено решение от 08.11.2007 N 28 "О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 67 - 103). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1496 рублей 80 копеек, обществу предложено уплатить пени в общей сумме 185213 рублей 37 копеек и недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 6437295 рублей.

Доначисление Межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан налога на добавленную стоимость за 2005 год (подпункт 3 пункта 2.1.1 решения налогового органа) и за 2006 год (подпункт 4 пункта 2.2.2 налогового органа) в общей сумме 6115194 рубля явилось результатом исключения из состава вычетов сумм налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием, по мнению налогового органа, у налогоплательщика реальных затрат. Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 - 2006 годах обществом в составе налоговых вычетов отражены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1341074 рубля и 4774120 рублей соответственно, уплаченные ООО "Рубикон" по счетам-фактурам поставщиков за выполненные работы по строительству объектов основных средств (завода по переработке минерального сырья), за приобретенные основные средства и инвентарь на сумму 8791481 рубль 92 копейки и 31297014 рублей 58 копеек соответственно, за счет заемных средств, полученных от ООО "Руфинвест" по договорам займа от 26.01.2005 N РБ/2601-2005 и от 27.12.2006 N РФ-РБ-271206. Юридические лица, участвующие в хозяйственных операциях ООО "Рубикон" (в том числе по договорам займа) связаны между собой на том основании, что имеют одинаковый круг учредителей, сотрудников, либо расчетные счета в одном банке, либо находятся по одному юридическому адресу. Погашение обществом договоров займа производится путем получения у аффилированных лиц новых займов, то есть налогоплательщик, по мнению налогового органа, не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что ООО "Рубикон" не имеет реальной возможности погасить полученные для строительства и приобретения основных средств суммы займа, поскольку задолженность общества по займам, согласно данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005 - 2006 годы, превышает заявленную выручку общества. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Рубикон" было произведено увеличение уставного капитала с 10000 рублей до 230010000 рублей учредителем ООО "Стадинвест" и учредителем-займодавцем ООО "Руфинвест".

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении в указанной части требований о признании недействительным решения налогового органа от 08.11.2007 N 28, признал необоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости контрагентов заявителя в понятии статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации; указал на необоснованность довода налогового органа об увеличении уставного капитала за счет погашения займа; при этом поддержал доводы заинтересованного лица о том, что действия заявителя не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества являются недобросовестными и лишают налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действительно, в материалах дела имеются договоры займа от 26.01.2005 N РБ/2601-2005 (т. 2, л.д. 10 - 12) и от 27.12.2006 N РФ-РБ-271206 (т. 2, л.д. 134), заключенные между ООО "Руфинвест" и ООО "Рубикон". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Руфинвест" является одним из двух учредителей ООО "Рубикон" (т. 3, л.д. 76). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимыми лицами данные организации не являются (статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, то обстоятельство, что займодавцем налогоплательщика является один из его учредителей само по себе, не свидетельствует ни о недобросовестности ООО "Рубикон", ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом.

Налоговый орган в обоснование доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О.

В то же время, заинтересованное лицо, делая вывод о недобросовестности налогоплательщика, должно, прежде всего, соблюсти условия пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, установленных законом для отнесения сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров (работ) за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат.

Согласно карточке счета 67.4 на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа заемные обязательства налогоплательщика по договору от 26.01.2005 N РБ/2601-2005 были погашены (т. 2, л.д. 35 - 39). То обстоятельство, что исполнение обязательства было осуществлено за счет вновь привлеченных заемных средств (договор от 27.12.2006), а также то, что займодавцем по новому договору также является учредитель общества, не может свидетельствовать об отсутствии намерения налогоплательщика погасить уже новое заемное обязательство. Предоставление займа не неизвестным лицом, а учредителем налогоплательщика является дополнительным подтверждением реальности совершенной сделки и наличия намерения общества исполнить заемные обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заинтересованное лицо должно представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Выводы инспекции о недобросовестности общества носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок, об отсутствии в действиях ООО "Рубикон" признаков недобросовестности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, основанные на доводах налогового органа, не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2008 года по делу N А07-2131/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 08 ноября 2008 года N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6115194 рубля и соответствующей суммы пени.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" в этой части удовлетворить. Дополнительно признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 08 ноября 2008 года N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6115194 (шесть миллионов сто пятнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля и соответствующей суммы пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев М.Г. Степанова