Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4813/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-5091/2008 Дело N А76-6186/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу N А76-6186/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" - Калиниченко А.Ю. (доверенность от 28.05.2008 N 181), Камаловой Н.Ю. (доверенность от 09.06.2008 N 142), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 05.09.2008 N 05-02/66932),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ИФК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.04.2008 N 30/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 1.738.135 руб. 86 коп., начисления пеней в общей сумме 72.830 руб. 73 коп. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 63.024 руб. 30 коп., по транспортному налогу - 9.806 руб. 43 коп.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 611.044 руб. 60 коп. (в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 605.154 руб., за неполную уплату транспортного налога - 5.890 руб. 60 коп.) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт (с учетом дополнений), которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, согласно которым Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФК "Титан" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "ИФК "Титан"; по результатам проверки составлен акт от 27.03.2008 N 27 (т. 1, л. д. 23 - 45) и вынесено решение от 22.04.2008 N 30/12 (т. 1, л. д. 7 - 22), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: "п.1,3 ст.122" Налогового кодекса Российской Федерации (согласно формулировке, приведенной Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска), штрафам в сумме 605.154 руб., с формулировкой "неполная уплата налога на НДС в результате неправильного исчисления"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.097 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога в результате неправильного исчисления; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 90 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 18.557 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 406 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 150 руб. за непредставление в налоговый орган установленных сведений. Также ООО "ИФК "Титан" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 1.666.250 руб. 84 коп., 63.024 руб. 30 коп.; налог на имущество - 54.971 руб. 00 коп., транспортный налог - 35.842 руб. 00 коп., 12.424 руб. 00 коп.; земельный налог - 450 руб. 83 коп., 80 руб. 40 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1.910 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" налога на добавленную стоимость в сумме 1.653.711 руб. 86 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды. Описание вменяемого ООО "ИФК "Титан" налогового правонарушения приводится налоговым органом в пп. 1 п. 1.1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12 (т. 1, л. д. 7 - 9). В частности, по мнению заинтересованного лица, ООО "ИФК "Титан" нарушены нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по причине неправомерного предъявления к вычету в октябре 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 1.653.711 руб. 86 коп. в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - ООО "СпецТехКомплект") нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 "в", общей площадью 156,3 кв. м., стоимостью 10.841.000 руб., в том числе НДС 1.653.711 руб. 86 коп. Налоговый орган оспаривает факт проведения расчетов между ООО "ИФК "Титан" и ООО "СпецТехКомплект" путем передачи ликвидных банковских векселей, учитывая, что данные векселя предъявлены к платежу первым собственником нежилого помещения - Маркияновой Е.Н. В частности, в оспариваемом налогоплательщиком решении, налоговый орган ссылается на факты, свидетельствующие, по мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, о недобросовестности налогоплательщика-заявителя, и о получении им необоснованной налоговой выгоды, а именно: "В 4 квартале 2006 г. ООО ИФК "Титан" получены правоустанавливающие документы на данное имущество: свидетельство о государственной регистрации права серия 74 АБ N 572527 от 11.10.2006г., повторное: серия 74 АБ N 655964 от 07.12.2006г. В ходе проверки был обнаружен испорченный акт приема-передачи векселя от 30.06.2006г., согласно которому "векселедатель" - ООО ИФК "Титан" передает вексель Челябинвестбанка А N 0240041 на сумму 300 000,00 руб. "векселеполучателю"- физическому лицу Е.Н.Маркияновой. Основание передачи векселя: оплата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 217-Н от 30.06.2006г. По данным бухгалтерского учета указанное помещение было приобретено у ООО "СпецТехКомплект". С целью установления реального продавца нежилого помещения были проведены контрольные мероприятия_ в результате которых установлено, что ООО "СпецТехКомплект" ИНН 7450043624 (продавец) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 26.06.2006г., с момента постановки на налоговый учет не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится. Соответственно, налоги в бюджет не уплачиваются. В соответствии со ст.90 НК РФ был проведен опрос Маркияновой Е.Н. на факт предъявления к оплате векселей, якобы переданных ООО ИФК "Титан" Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" ИНН 7450043624. По данным опроса установлено, что Маркиянова Е.Н. являлась собственником нежилого помещения, которое продала ООО ИФК "Титан" 30.06.2006г. на основании предварительного договора купли-продажи N 217-Н от 30.06.2006г. и в оплату получила векселя, которые в тот же день предъявила к оплате в банк_ В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствие с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода, полученная ООО ИФК "Титан", в виде получения налоговых вычетов по НДС по недвижимому имуществу, приобретённым у ООО "СпецТехКомплект", является необоснованной. О необоснованности свидетельствуют следующие факты: установление в ходе опороса свидетеля фальсификации документов, являющихся основанием для уменьшения размера налоговых платежей по НДС; получение в ходе контрольных мероприятий доказательств того, что поставщик (от лица которого представлены документы) фактически не осуществлял продажи в адрес налогоплательщика. Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды повлекло неправомерное предъявление НДС к вычету из бюджета в размере 1 653 711,86 руб." (т. 1, л. д. 8, 9).

Отказывая налогоплательщику в данной части в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, перечисленными в пп. 1 п. 1.1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворив заявленные требования. ООО "ИФК "Титан" ссылается на то, что в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, получило на законных основаниях право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, сделка, совершенная между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "ИФК "Титан" по приобретению в собственность налогоплательщиком-заявителем, нежилого помещения, совершена реально, и оснований для сомнения в реальности совершения указанной финансово-хозяйственной операции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска приводит доводы, аналогичные содержащимся в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении настоящего эпизода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО "ИФК "Титан", соблюдены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" у акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" были приобретены ликвидные векселя данной кредитной организации, а именно:

- серии А N 0240041 датой составления 30.06.2006, номиналом 300.000 руб., - что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.06.2006 (т. 2, л. д. 108);

- серии А N 0240186 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240187 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240188 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240189 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240190 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240191 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240192 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240193 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240194 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240195 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб., - что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.07.2006 (т. 2, л. д. 106);

- серии А N 0240211 датой составления 17.07.2006, номиналом 341.000 руб.; серии А N 0240212 датой составления 17.07.2006, номиналом 500.000 руб.; серии А N 0240213 датой составления 700.000 руб., - что подтверждается актом приема-передачи векселей от 17.07.2006 (т. 1, л. д. 107).

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в лице директора Логинова А.Н. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" в лице директора Ахтямова М.К. (покупателем) 30.06.2006 был заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке и предоплате) N 217-Н (т. 1, л. д. 54), в соответствии с которым, стороны в числе прочих предусмотрели исполнение следующих обязательств: "стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре" (пп. 1.1); "договор купли-продажи будет заключен сторонами настоящего предварительного договора в течение одного месяца с момента подписания сторонами настоящего предварительного договора. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон" (пп. 1.2); "ПРОДАВЕЦ" обязуется продать, а "ПОКУПАТЛЬ" обязуется купить нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99В, общей площадью 156,3 кв.м." (пп. 2.1); "указанное нежилое помещение N 5 оценивается сторонами в 10 841 000_ рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 653 711_ рублей 86 копеек" (пп. 2.2); "в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате 300 000_ рублей в качестве задатка" (пп. 2.3); "при заключении сторонами основного договора перечисленный в соответствии с подп. 2.2 настоящего договора задаток засчитывается в счет оплаты стоимости помещения (пп. 2.4); "оплата стоимости помещения будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По согласованию сторон расчет может быть произведен путем передачи банковских векселей либо иным способом" (пп. 2.5).

Выполняя условия предварительного договора, ООО "ИФК "Титан" обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" 30.06.2006 на основании акта приема-передачи (т. 1, л. д. 55) был передан ликвидный вексель АКБ "Челябинвестбанк" серии А N 0240041 датой составления 30.06.2006, номиналом 300.000 руб. Акт приема-передачи векселей содержит ссылку на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006 N 217-Н.

В последующем, на основании акта приема-передачи векселей от 17.07.2006 (т. 1, л. д. 56, 57), в качестве оплаты по договору от 30.06.2006 N 217-Н обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" были переданы следующие ликвидные векселя АКБ "Челябинвестбанк": серии А N 0240213 датой составления 17.07.2006, номиналом 700.000 руб.; серии А N 0240212 датой составления 17.07.2006, номиналом 500.000 руб.; серии А N 0240211 датой составления 17.07.2006, номиналом 341.000 руб.; серии А N 0240194 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240193 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240192 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240191 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240190 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240189 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240188 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240187 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.; серии А N 0240186 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" 12.09.2006 был выставлен счет-фактура N 20 (т. 2, л. д. 99), в котором однозначно обозначено наименование реализуемого товара (Недвижимое имущество: нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 В, общей площадью 156.3 кв.м.), равно как, однозначно указана цена объекта недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость, без учета налога на добавленную стоимость; сумма НДС, выделенная отдельной строкой.

Соответствующий счет-фактура отражен налогоплательщиком-заявителем в книге покупок (т. 2, л. д. 109).

Право собственности ООО "ИФК "Титан" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 5 (косметический салон) общей площадью 156.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99-в подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АБ N 655964, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07.12.2006 повторно, взамен свидетельства N 752527 серии АБ от 11.10.2006 (т. 2, л. д. 100), при этом в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 N 282-Н. В качестве существующего ограничения (обременения) права данное свидетельство содержит указание на ипотеку.

Действительно, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска был произведен допрос свидетеля - Маркияновой Елены Николаевны (протокол допроса свидетеля от 04.03.2008, т. 2, л. д. 112, 113), давшей показания на предмет того, что она являлась собственником помещения расположенного по улице Каслинской в доме N 99 "в", осуществив продажу этого помещения обществу с ограниченной ответственностью "Титиан" 30.06.2006 по цене 10 миллионов рублей. В протоколе допроса свидетеля (т. 2, л. д. 113), в графе "Вопрос" также содержится перечисление должностным лицом налогового органа, проводившим допрос свидетеля, векселей АКБ "Челябинвестбанк", с указанием серии, номера и номинала векселя, при этом сам вопрос сформулирован следующим образом: "Вы подтверждаете, что обналичили их сами". На указанный вопрос свидетелем дан следующий ответ: "Какие векселя передал ООО "Титан", в тот же день обналичила".

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, доначисляя обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" по данному эпизоду, сумму налога на добавленную стоимость, осуществляя начисление пеней и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически ограничилась описанием финансово-хозяйственной операции, совершенной между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "ИФК "Титан", а в качестве доказательства имеющего место быть, по мнению налогового органа, факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, сослалась лишь на свидетельские показания Маркияновой Е.Н., и на некий "_испорченный акт приема-передачи векселя от 30.06.2006г., согласно которому "векселедатель" - ООО ИФК "Титан" передает вексель Челябинвестбанка А N 0240041 на сумму 300 000,00 рублей "векселеполучателю" - физическому лицу Е.Н.Маркияновой".

Между тем, при принятии в данной части, решения от 22.04.2008 N 30/12, налоговым органом не учтены положения п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проигнорированы положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, налоговым органом в материалы дела, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (с учетом условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлен "испорченный акт приема-передачи векселя", составленный по утверждению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, между ООО "ИФК "Титан" и Маркияновой Е.Н. 30.06.2006. Ссылок на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представлению налоговым органом данного доказательства, заинтересованным лицом не сделано.

Учитывая изложенное, указание заинтересованным лицом на наличие "испорченного акта приема-передачи векселя", не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденное.

Условия заключения предварительного договора приведены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и имеющийся в материалах дела предварительный договор, заключенный между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "ИФК "Титан", данным условиям соответствует.

У арбитражного апелляционного суда также не имеется оснований для выводов о несоответствии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 N 282-Н, требованиям ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ.

Налоговым органам при проведении мероприятий налогового контроля предоставлен широкий спектр прав, в том числе, предусмотренных пп. 4, 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ограничилась допросом в качестве свидетеля первого собственника спорного недвижимого имущества - Маркияновой Е.Н., не допросив при этом работников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" на предмет совершения сделки по приобретению объекта недвижимого имущества в целях выяснения фактических обстоятельств, равно как, не посчитав необходимым вызов в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" Логинова А.Н. в целях получения соответствующих пояснений, которые могли бы прояснить обстоятельства заключения сделок, связанных с реализацией нежилого помещения.

Тем самым, налоговый орган не устранил сомнения в виновности ООО "ИФК "Титан" в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а данные сомнения, как известно, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Действительно, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска 21.02.2008 направила в АКБ "Челябинвестбанк" в порядке п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации запрос N 12-31/4969ДСП (т. 2, л. д. 46), на предмет получения информации о лицах, предъявивших к платежу определенные векселя.

АКБ "Челябинвестбанк" запрос налогового органа был исполнен: сопроводительным письмом от 03.03.2008 N 42001/1759 (т. 2, л. д. 47) банк предоставил информационную таблицу - реестр векселей (т. 2, л. д. 48 - 51), из содержания которой следует, что Маркияновой Е.Н., к платежу были предъявлены следующие ликвидные векселя АКБ "Челябинвестбанк": серии А N 240041 датой составления 30.06.2006, номиналом 300.000 руб. (30.06.2006, т. 2, л. д. 49); серии А N 240186 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 49); серии А N 240187 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 49); серии А N 240188 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 49); серии А N 240189 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А N 240190 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А N 240191 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А N 240192 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А N 240193 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А N 240194 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (т. 2, л. д. 51); серии А N 240213 датой составления 17.07.2006, номиналом 700.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 51).

Между тем, вексель серии А N 240211 датой составления 17.07.2006, номиналом 341.000 руб. предъявлен к платежу 11.08.2006 обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (т. 2, л. д. 51), а вексель серии А N 240212 датой составления 17.07.2006, номиналом 500.000 руб. предъявлен к платежу 18.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Эром" (т. 2, л. д. 51).

Представленные АКБ "Челябинвестбанк" сведения поступили в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска 03.03.2008, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции налогового органа (регистрационный номер 21925) (т. 2, л. д. 47), соответственно, на момент проведения допроса свидетеля Маркияновой Е.Н., проверяющее должностное лицо налогового органа должно было обладать информацией о том, кем именно, и какие именно векселя, были предъявлены к платежу, однако, вопросов на предмет наличия финансовых взаимоотношений между Маркияновой Е.Н. и обществами с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и "Эром", свидетелю задано не было.

Помимо изложенного, обладая данными о моменте предъявления Маркияновой Е.Н. векселей к платежу, проверяющее должностное лицо налогового органа не устранило противоречия в показаниях свидетеля, утверждающего о получении векселей на сумму 10 миллионов рублей только 30.06.2006, и не от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", но от "ООО "Титан" (т. 2, л. д. 112, оборотная сторона); фраза "какие векселя передал ООО "Титан", в тот же день обналичила" (т. 2, л. д. 113), не может подтверждать те или иные обстоятельства, вне зависимости от того, что сам факт получения ценных бумаг в качестве расчета за проданный объект недвижимого имущества Маркияновой Е.Н., не отрицается ни самой Маркияновой Е.Н., ни обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан".

Обладая на момент проведения допроса свидетеля информацией о сделке, совершенной налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", проверяющее должностное лицо налогового органа не сочло необходимым допросить Маркиянову Е.Н. на предмет наличия либо отсутствия соответствующих правоотношений в рамках реализации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, с ООО "СпецТехКомплект", равно как, не выяснялся вопрос о том, обладала ли Маркиянова Е.Н. информацией о том, что ООО "СпецТехКомплект" осуществляет приобретение нежилого помещения в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (что во многом могло бы прояснить вопрос на предмет того, почему именно Маркияновой Е.Н., не обладающей достаточными познаниями в области права (т. 1, л. д. 112), указано на получение векселей от "ООО "Титан")). Не выяснялись в ходе допроса фактические обстоятельства реализации спорного объекта недвижимого имущества (было ли Маркияновой Е.Н. дано объявление, извещающее неопределенный круг лиц о продаже нежилого помещения; не выяснен вопрос о целевом предназначении реализуемого Маркияновой Е.Н. помещения; не выяснен вопрос о наличии факта обращения непосредственно к Маркияновой Е.Н. представителей ООО "ИФК "Титан" с предложением о покупке объекта недвижимого имущества, и отсутствия согласования между Маркияновой Е.Н. и ООО "ИФК "Титан" определенных условий сделки, послужившее в последующем для налогоплательщика-заявителя основанием для заключения предварительного договора с ООО "СпецТехКомплект" в целях приобретения данного объекта недвижимого имущества (указанное обстоятельство подлежало выяснению, учитывая ссылки налогового органа на обнаружение "испорченного акта приема-передачи векеселя") и т.п.)).

Между тем, данные обстоятельства являются существенными в целях обоснования выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не предпринято налоговым органом и мер, направленных на получение от Маркияновой Е.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (учитывая, что на наличии сделки именно, между Маркияновой Е.Н. и ООО "ИФК "Титан" заинтересованное лицо делает выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды), равно как, не предпринималось попыток получения от Маркияновой Е.Н. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект".

Также не предпринято налоговым органом мер, направленных на получение от соответствующих коммунальных служб документов о наличии (отсутствии) факта оплаты коммунальных платежей по спорному объекту недвижимого имущества, со стороны ООО "СпецТехКомплект" (исходя из условий п. 3.1 договора от 12.09.2008 N 282-Н).

Указание в решении от 22.03.2008 N 30/12 на "фальсификацию документов" со стороны ООО "ИФК "Титан", помимо того, что является документально неподтвержденным, не послужило для налогового органа поводом для применения в ходе проведения мероприятий налогового контроля норм пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, не послужило для Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе судебного разбирательства заявить о фальсификации доказательств и применения в связи с этим последствий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продажа объектов недвижимого имущества и приобретение на соответствующие объекты права собственности, в отличие от сделок купли-продажи иных товарно-материальных ценностей, имеет ряд особенностей, в силу наличия которых, создание "схем", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является довольно сложным (а потому, не выгодным, учитывая большой объем затрат, в целях создания соответствующей "схемы" и формального документооборота), в том числе, и в связи с тем, что определенные обстоятельства совершения сделок могут быть выяснены налоговым органом и в отсутствие проведения встречных проверок контрагентов-продавцов (не находящихся по юридическим адресам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающим законно установленные налоги и сборы и т.п.), - путем получения необходимых данных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о создании ООО "ИФК "Титан" "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (при этом в целях противоправного предъявления НДС к вычету, исходя из описания вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, приведенного налоговым органом, участниками данной "схемы" должны являться не только ООО "ИФК "Титан" и ООО "СпецТехКомплект", но и Маркиянова Е.Н.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена п. п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Исходя из содержания п. п. 1, 3 ст. 7, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, соответствующие сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией, бесплатно.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" на нежилое помещение N 5 (косметический салон) общей площадью 156.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 "в" серии 74 АБ N 508099, выданное ООО "СпецТехКомплект" 15.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 3, л. д. 50). При этом в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 27.06.2008 N 01/447/2008-456 (т. 3, л. д. 63), представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в материалы дела на основании судебного запроса арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 (т. 3, л. д. 52), следует, что правообладателями нежилого помещения N 5 (косметический салон), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом 99 "в", являлись: Маркиянова Елена Николаевна (запись в ЕГРП 06.02.2003 N 74-01/36-003/2003-0299); общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (запись в ЕГРП 15.08.2006 N 74-74-01/533/2006-100); по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции правообладателем данного объекта недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (запись в ЕГРП 11.10.2006 N 74-74-01/250/2006-401).

Соответствующие сведения имелись у налогового органа и на момент проведения мероприятий налогового контроля (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2007 N 01/619/2007-131 (т. 2, л. д. 57, 58, 59 - 62, в частности, т. 2, л. д. 60).

Учитывая вышеизложенное, а также нормы п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не имеется оснований для выводов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что соответствующих доводов налоговым органом не приведено в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения, а реальность сделок, совершенных между Маркияновой Е.Н. и ООО "СпецТехКомплект", между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "ИФК "Титан", не вызывает сомнений.

Что же касается факта предъявления Маркияновой Е.Н. к платежу части (но как отмечено выше, не всех векселей АКБ "Челябинвестбанк", переданных налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.06.2006 N 217-Н) векселей, переданных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", то данный факт, ни в коей мере не подтверждает сам по себе, ни недобросовестность кого-либо из участников сделок, ни направленность деяний кого-либо из участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 142, 143, 146 ГК РФ), соответственно, получив от ООО "ИФК "Титан" векселя в счет оплаты в рамках предварительного договора, ООО "СпецТехКомплект" имело возможность передачи данных векселей в счет расчетов, проводимых с Маркияновой Е.Н. в рамках договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Маркияновой Е.Н. и ООО "СпецТехКомплект".

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия договорных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", равно как, актом выездной налоговой проверки и частично оспариваемым налогоплательщиком решением не опровергается, что счет-фактура с выделенной в нем отдельной строкой, суммой налога на добавленную стоимость, был выставлен контрагентом-продавцом, приобретенный объект недвижимого имущества оприходован ООО "ИФК "Титан" и использован именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в качестве юридического лица в установленном законом порядке подтвержден регистрирующим органом (Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, т. 2, л. д. 54, 55), согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента налогоплательщика-заявителя по состоянию на 03.03.2008 (т. 2, л. д. 56), указанное юридическое лицо является действующим, его учредителем и руководителем является Логинов Алексей Николаевич.

Тот факт, что ООО "СпецТехКомплект" с момента государственной регистрации не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность ("_не отчитывается со дня постановки на налоговый учет") (справка о проведении встречной проверки Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.02.2008 N 12-35в/1761 дсп, т. 2, л. д. 54, 55), не свидетельствует о том, что данные обстоятельства могут подтверждать каким-либо образом направленность деяний ООО "ИФК "Титан" на умышленное совершение налогового правонарушения.

Кроме того, указывая на то, что ООО "СпецТехКомплект" не находится по юридическому адресу и не уплачивает в бюджет законно установленные налоги и сборы, Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска упускает фактическое содержание справки о проведении встречной проверки - не содержащей подобного рода сведений (тем более, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности не тождественно факту неуплаты налога в бюджет; налог в бюджет в данной ситуации может быть и уплачен налогоплательщиком, однако, в отсутствие декларирования соответствующих налоговых обязательств).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как отмечено выше, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", не имеется.

ООО "ИФК "Титан" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на ООО "СпецТехКомплект", но не на налогоплательщика-заявителя.

Отсутствие прибыльности для ООО "СпецТехКомплект" от сделки, связанной с приобретением нежилого помещения у Маркияновой Е.Н. и реализацией данного помещения налогоплательщику-заявителю, также не может рассматриваться, как один из факторов, свидетельствующих о создании противоправной "схемы", направленной на минимизацию налогообложения.

В предварительном договоре стороны согласовали цену помещения, являвшегося предметом коммерческого интереса общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", что исключило в последующем возможность увеличения цены договора со стороны общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект".

Учитывая возможность отсутствия у ООО "СпецТехКомплект" достаточного опыта совершения соответствующих коммерческих операций (ООО "СпецТехКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006, т. 2, л. д. 56), и принимая во внимание тот факт, что в случае невыполнения условий предварительного договора, ООО "СпецТехКомплект" могло понести бремя гражданской ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", действия ООО "СпецТехКомплект" следует признать разумными, и совершенными исходя из основного принципа, заложенного в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществив на свой риск бесприбыльную коммерческую операцию, ООО "СпецТехКомплект" оградило себя от возмещения возможных убытков, связанных с невыполнением сделки с ООО "ИФК "Титан").

В данной ситуации положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку, ссылаясь на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ограничивается формальным описанием финансово-хозяйственных операций, осуществленных между ООО "ИФК "Титан" и ООО "СпецТехКомплект", и между ООО "СпецТехКомплект" и Маркияновой Е.Н., не давая оценку фактическому смыслу соответствующих операций, но исходя из документально неподтверждаемых положений о направленности деяний ООО "ИФК "Титан" на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственной операции. Однако эти обстоятельства с совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае обстоятельства, перечисленные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отсутствуют; иные обстоятельства (вышеперечисленные) не свидетельствуют ни о недобросовестности ООО "ИФК "Титан", ни о направленности деяний данного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что помимо актов приема-передачи векселей, в материалах дела имеются иные вышеупомянутые документы (счет-фактура, книга покупок), подтверждающие право ООО "ИФК "Титан" на получение налоговых вычетов по НДС.

Что же касается нормы п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), предусматривающих уплату суммы НДС, предъявляемой налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании отдельного платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, - то данные положения являются весьма не бесспорными, так как фактически, ставят под сомнение правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Помимо изложенного, законодатель, предприняв меры, направленные на предотвращение совершения "вексельных форм расчетов" в целях исключительного получения недобросовестными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и принятия данной категорией налогоплательщиков мер, заранее предпринятых на воспрепятствование надлежащему проведению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, как отмечено выше, исключил с 01.01.2006 условие об уплате НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, как одно из условий, подтверждающих право на получение налогового вычета, равно как, не оговорил негативных последствий, которые могли бы возникать в случае нарушения налогоплательщиком норм п. 4 ст. 168 НК РФ.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимыми в полной мере, являются положения, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не выяснил, осуществлялись ли налогоплательщиком-заявителем платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект".

Поскольку ООО "ИФК "Титан" являлось первым держателем векселей, переданных в последующем обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 172 НК РФ (касающихся балансовой стоимости векселей), к рассматриваемым спорным правоотношениям, не имеется.

Особо следует отметить вопрос о привлечении налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Как следует из резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 22.04.2008 N 30/12 (пп. 1 п. 1), ООО "ИФК "Титан" привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в порядке "п.1,3 ст.122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в результате определенного неправомерного деяния налогоплательщика, в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в результате умышленных деяний налогоплательщика, при этом размер налоговой санкции увеличивается до сорока процентов от неуплаченной суммы налога.

Из содержания п. 1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12 следует, что НДС в сумме 1.653.711 руб. 86 коп. доначислен налогоплательщику по сделке, совершенной с ООО "ИФК "Титан" (пп. 1 п. 1.1), тогда как НДС в сумме 12.538 руб. 98 коп. доначислен заявителю по причине неправомерного предъявления к вычету сумм налога, в реальности не уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гелион" в мае и в августе 2007 года (пп. 2 п. 1.1).

Доначисление сумм НДС по пп. 2 п. 1.1 мотивировочной части решения налогового органа, налогоплательщиком изначально не оспаривалось.

Помимо того, что из мотивировочной части решения налогового органа, не представляется возможным установить, какое именно, из налоговых правонарушений, вменяется налогоплательщику, как умышленно совершенное, исходя из содержания резолютивной части решения не представляется возможным установить суммы начисления налоговых санкций, приходящиеся на 20 и на 40 процентов соответственно.

Так, общая сумма доначисленного налогоплательщику НДС составила 1.666.250 руб. 84 коп. (пп. 1 п. 3.1) , соответственно, 40% от указанной суммы составит 666.500 руб. 03 коп., тогда как ООО "ИФК "Титан" привлечено к налоговой ответственности по "п.п.1,3 ст.122" Налогового кодекса Российской Федерации, в размере налоговых санкций, составляющих 605.154 руб. (пп. 1 п. 1).

Сведений о вручении налогоплательщику приложений к решению от 22.04.2008 N 30/12 (расчетов сумм пеней и налоговых санкций), налоговым органом не представлено.

В то же время, согласно расчету штрафных санкций п. п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, представленному Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 128), исчисление размера налоговых санкций произведено с учетом имевшейся у ООО "ИФК "Титан" переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие в частично оспариваемом решении описания обстоятельств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, повлекших за собой по мнению налогового органа, неуплату налога на добавленную стоимость, признается арбитражным апелляционным судом, грубым нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, обоснованными являются требования ООО "ИФК "Титан" о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафам по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в полной сумме. Помимо изложенного, поскольку фактически переплата по НДС у ООО "ИФК "Титан" сохранилась (учитывая необоснованность доначисления НДС по сделке, совершенной с ООО "СпецТехКомплект", а наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость отражено в расчете штрафных санкций, предусмотренных "п.п.1,3 ст. 122" НК РФ (т. 1, л. д. 128)), оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется при любых условиях (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5)).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Все вышеперечисленное в равной степени, относится к порядку начисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость.

Как отмечено выше, согласно пп. 1 п. 2 резолютивной части решения от 22.04.2008 N 30/12 (т. 1, л. д. 21), налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 63.024 руб. 30 коп.

В данной части решение налогового органа оспаривается ООО "ИФК "Титан" в полной сумме, что является верным, так как из содержания мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12 не представляется возможным установить, на какие именно суммы недоимки произведено начисление пеней.

Как и в случае с расчетом налоговых санкций по "п.п.1,3 ст.122" НК РФ, так и в случае с расчетом пеней, доказательств вручения (направления) данного расчета, являющегося приложением к частично оспариваемому налогоплательщиком решению, налоговым органом не представлено.

Между тем, из содержания расчета пеней, представленного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 131), не представляется возможным установить, что сумма пеней 63.024 руб. 30 коп. начислена обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", на суммы НДС, указанные в пп. 2 п. 1.1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12 (приходящиеся на суммы налога, неправомерно предъявленные ООО "ИФК "Титан" по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гелион").

Соответственно, из вышеизложенного следует, что пени в сумме 63.024 руб. 30 коп. начислены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска на сумму недоимки, указанную в пп. 1 п. 1.1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12 (по сделке, совершенной между ООО "ИФК "Титан" и ООО "СпецТехКомплект").

Помимо изложенного, также как и в случае с привлечением к налоговой ответственности, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт неправомерного доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" налога на добавленную стоимость в сумме 1.653.711 руб. 86 коп., соответственно, имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу (т. 1, л. д. 128, 131), сохранилась, что также исключает возможность начисления пеней в силу условий п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, начисление обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" пеней в сумме 63.024 руб. 30 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, является неправомерным, и в соответствующей части пеней решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска также подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество (в оспариваемой ООО "ИФК "Титан" части) послужило установленное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска нарушение заявителем требований п. 1 ст. 374 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество от основного средства - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5 (п. 1.2 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 9, 10).

Отказывая ООО "ИФК "Титан" в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика-заявителя в 2006 году объекта налогообложения налогом на имущество.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что объект налогообложения налогом на имущество в 2006 году у ООО "ИФК "Титан" отсутствовал, учитывая, что вышеупомянутое нежилое помещение было приобретено в целях последующей перепродажи.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не доказан факт приобретения спорного объекта основных средств в целях последующей перепродажи.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обосновывая заявленные требования в соответствующей части в арбитражном суде первой инстанции, ссылками на п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, налогоплательщик и при подаче апелляционной жалобы ссылается на данные нормы, полагая, что представления налоговому органу при проведении последним, мероприятий налогового контроля, приказа от 29.06.2006 N 15 "О приобретении нежилого помещения" (т. 1, л. д. 149), и при представлении данного документа в арбитражный суд первой инстанции, является достаточным для того, чтобы доказать факт приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 (по- видимому, в приказе от 29.06.2006 N 15 допущена опечатка - не указана литера соответствующего дома), - именно, в целях последующей перепродажи. Налогоплательщик полагает также, что отражение объекта недвижимого имущества по бухгалтерскому счету 41 "Товары" (Инструкция по применения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н), также является достаточным основанием для того, чтобы не исчислять и не уплачивать налог на имущество.

Доводы налогоплательщика являются ошибочными, а потому, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, и соответственно не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; д) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (п. 5 ПБУ 6/01).

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы" (Инструкция, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации является недостаточным представление приказа о приобретении объекта недвижимого имущества в целях последующей перепродажи, и отражения налогоплательщиком соответствующего объекта по бухгалтерскому счету 41 "Товары", поскольку соответствующее документирование операций осуществляется исключительно по воле и усмотрению налогоплательщика, однако, данное, не означает, что наличие приказа и отражение нежилого помещения по вышеназванному бухгалтерскому счету, может безусловно подтверждать правомерность деяний ООО "ИФК "Титан".

Доказательств принятия мер, направленных на реализацию объекта недвижимого имущества (размещение объявлений в средствах массовой информации либо на Интернет-сайтах, обращение к иным субъектам предпринимательской деятельности либо к физическим лицам с предложением о приобретении реализуемого объекта недвижимости, и т.п.), обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" не представлено ни при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями ООО "ИФК "Титан" даны пояснения на предмет того, что документов, подтверждающих намерения налогоплательщика, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества, у заявителя не имеется.

В свою очередь, объект недвижимого имущества в последующем был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест", что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками счета 60.02, счетами-фактурами, актом об оказании услуг, платежными поручениями на перечисление сумм арендной платы (т. 2, л. д. 65 - 89).

Учитывая отсутствие у налогоплательщика-заявителя документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на реализацию объекта недвижимого имущества, и последующее предоставление в аренду спорного нежилого помещения иному субъекту предпринимательской деятельности, деяния ООО "ИФК "Титан" по отражению нежилого помещения по бухгалтерскому счету 41, оцениваются арбитражным апелляционным судом, как направленные на неуплату налога на имущество до момента установления контрагента, изъявившего желание арендовать помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 "в".

Основанием для доначислений по транспортному налогу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" послужили выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, выразившемся в неуплате данного налога по объекту налогообложения - грузовой тягач Фрейчлайнер. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 1.4 мотивировочной части решения от 22.04.2008 N 30/12 (т. 1, л. д. 11, 12), в п. 2.3. акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 31 - 33).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект налогообложения транспортным налогом у ООО "ИФК "Титан" наличествует.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "ИФК "Титан" ссылается на то, что обязанность по исчислению и уплате транспортного налога отсутствует у заявителя, поскольку исходя из условий п. 7.2.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 N 30-ЛЗ, обязанность по регистрации предмета лизинга (грузового седельного тягача Freightliner Argosy), возлагалась на лизингополучателя, соответственно и обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лизингополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) налоговый орган указывает на то, что поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО "ИФК "Титан", соответственно, обязанность по исчислению и уплате транспортного налога возлагается на заявителя.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Действительно, исходя из условий п. 7.2.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 N 30-ЛЗ (т. 1, л. д. 142 - 146), заключенного между ООО "ИФК "Титан" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Фединым Виктором Николаевичем (лизингополучателем), регистрация предмета лизинга (грузового седельного тягача Freightliner Argosy), возлагалась на лизингополучателя.

В то же время, лизингополучатель не выполнил данное условие указанного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия паспорта данного транспортного средства (т. 2, л. д. 93, 94) и информация, предоставленная ГИБДД (т. 2, л. д. 91).

С учетом изложенного, поскольку регистрация транспортного средства за лизингополучателем в соответствии с п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, не осуществлена, у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" имеется обязанность по исчислению и уплате транспортного налога, в соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге".

Все спорные моменты ООО "ИФК "Титан" и ИП Федин В.Н. могут разрешить в самостоятельном порядке.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика (в том числе с учетом уплаченной по платежному поручению от 27.05.2008 N 534 (т. 1, л. д. 95) 1.000 рублей государственной пошлины за принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры (т. 1, л. д. 103, 104)). Что же касается вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, подлежавшей уплате налогоплательщиком-заявителем при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), то в данном случае, надлежит исходить из следующего. Арбитражный суд первой инстанции, отказав ООО "ИФК "Титан" в удовлетворении заявленных требований полностью, взыскал с налогоплательщика-заявителя в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины, исходя из того, что заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции не было представлено подлинное платежное поручение на уплату соответствующей суммы. Так, при обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО "ИФК "Титан" была представлена ксерокопия (хотя бы и заверенная), в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 23.160 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 6), что является недопустимым. Подлинное платежное поручения от 16.05.2008 N 501 на сумму 23.610 руб. 06 коп. не представлено ООО "ИФК "Титан" и при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2.000 рублей также подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с условиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2008 N 501 (в случае предоставления доказательств ее реальной уплаты), может быть разрешен налогоплательщиком самостоятельно, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу N А76-6186/2008 изменить.

Признать недействительным решение от 22.04.2008 N 30/12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 605.154 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1.653.711 руб. 86 коп., предложения уплаты пеней, причитающихся на указанную сумму налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. 80 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.865 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 932 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу N А76-6186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 932 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов