Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 18АП-4346/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

N 18АП -4347/2008 Дело N А47-13085/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 по делу N А47-13084/2006 (судья А.Ю. Карев), при участии: от общество с ограниченной ответственностью "Альянс - 2" - Добрусина Е.И. (доверенность от 06.11.2007 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шуваловой Е.В. (доверенность от 19.01.2008 N 01/01297), Ванярха В.В. (доверенность от 28.01.2008 N 01/02061),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс - 2" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.12.2006 N 15-09/5055843 за исключением предложения уплатить ЕСН в сумме 38450 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в сумме 7690 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т.2, л.д. 103), принятых судом)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В частности, налогоплательщик приводит следующие доводы:

- выводы суда о доказанности факта неуплаты ЕСН не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговый орган не доказал принадлежность расходных кассовых ордеров, по которым производились выплаты физическим лицам, ООО "Альянс- 2". Указанные расходные ордера принадлежат иным предприятиям, входящим в холдинг "Альянс", в частности ООО "Альянс", ООО "Диалог-Альянс", ООО "Альянс - ЛТД", ООО "Альянс- тур", ООО "Альянс - Инвестстрой";

- достоверно не подтверждено, что лица, подписавшие расходные ордера не работали в других фирмах, в названиях которых присутствовало слово "Альянс";

- свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля.

Инспекция с апелляционной жалобой общества не согласна, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Костина В.Ю. на судью Малышева М.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в частности по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2006 N 15-09/458 (т.1, л.д. 24-51). Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 18.12.2006 N 15-09/5055843, которым налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 239665 руб.60 коп., ЕСН в сумме 1198328 руб., пени по ЕСН в сумме 216614 руб.43 коп. (т.1, л.д.10 - 18).

Указанные выводы сделаны на основании свидетельских показаний, полученных налоговым органом, протоколов допросов и письменных доказательств, представленных органами внутренних дел, а также иных сведений.

Налогоплательщик согласился с решением инспекции в части доначисления ЕСН с выплат произведенных Селиверстову Р.Р., Щеглову С.Ф., Хохлову В.Ф., Хохлову В.В., Буркину А.А., Волкову Д.И. в сумме 38450 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 7690 руб. В остальной части оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, совершенного согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты допущенного обществом виновного неправомерного бездействия, повлекшего за собой совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что органами внутренних дел были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Альянс- 2", полученные в результате которых информация, протоколы допросов, а также документы, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были переданы налоговому органу и использованы наряду с доказательствами, полученными инспекцией в ходе выездной проверки.

Совершение обществом налогового правонарушения подтверждается протоколами допросов свидетелей, расходными кассовыми ордерами на выплату денежных средств физическим лицам, реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 г., заявлениями о выплате денежных средств, договорами подряда,.2008).

Доводы общества о том, что расходные кассовые ордера не принадлежат ООО "Альянс - 2" подлежат отклонению.

В расходных кассовых ордерах указаны наименования объектов, на которых общество производило ремонтно-строительные работы, согласно заключенных договоров подряда. В черновиках заместителя директора по вопросам строительства ООО "Альянс-2" Хохлова В.В. содержится информация о том, что заработная плата работникам начислена за выполнение ремонтно-строительные работы на объектах, поименованных в договорах подряда, заключенных ООО "Альянс- 2".

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что работы на объектах, указанных в расходных кассовых ордерах были выполнены иными предприятиями, входящими в холдинг "Альянс", в частности: ООО "Альянс", ООО "Диалог-Альянс", ООО "Альянс - ЛТД", ООО "Альянс- тур", ООО "Альянс - Инвестстрой", соответствующих доказательств суду не предоставил и материалы дела не содержат. Ссылка налогоплательщика на письмо ООО "Альянс- ЛТД" б/н от 16.04.2008 о том, что строительные работы на объектах: МУЗ Городская больница N 1 (г. Новотроицк), МУЗ Городская больница N 2 (г.Новотроицк), УВД Оренбургской области, Прокуратура (г.Новотроицк), ОАО "НЗХС" (г. Новотроицк), ООО "Спэйс" (г.Орск), ООО "Каравай" (г.Новотроицк) были выполнены в том числе и работниками ООО "Алянс- ЛТД" со ссылкой на договор субподряда от 21.12.2004 N 238, заключенный между ООО "Альянс - 2" и ООО "Альянс - ЛТД" подлежит отклонению, так как доказательств выполнения работ на перечисленных объектах ООО "Альянс- ЛТД" не предоставлено, также не предоставлено доказательств заключения договоров ООО "Альянс- ЛТД" с физическими лицами, в отношении которых произведены выплаты по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Альянс- 2", ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера принадлежат другим предприятиям, входящим в холдинг "Альянс", соответствующих доказательств суду не предоставило. Между тем, инспекцией представлены доказательства принадлежности расходных кассовых ордеров ООО "Альянс-2".

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о доказанности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, являются правильными.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении установленных проверкой налоговых правонарушений, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 по делу N А47-13085/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев