Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-3727/2007

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

Дело N А76-4676/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Жукова В.С. (доверенность от 01.09.2008 N 40), Малёва О.М. (доверенность от 30.04.2008 N 10); от подателя апелляционной жалобы - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 29.04.2008 N 03/14), Скорыпиной А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 03/48-2), Фахрисламовой М.С. (доверенность от 17.09.2008 N 03),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2007 N 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 909 886 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 8 419 998 рублей, начисления пеней в сумме 3 048 003,60 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 24 283 рублей, доначисления налога на имущество в размере 124 114 рублей, начисления пени в сумме 7 116,89 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 8 212 662 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 2 987 257 рублей, налоговой санкции по налогу на прибыль в размере 409 569 рублей, начисления налога на имущество в размере 124 114 рублей, пени по налогу на имущество в размере 7 116,89 рублей, в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в состав внереализационных расходов убытки в виде безнадежных долгов, так как у общества отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, кроме того, по некоторым дебиторам как указывает налоговый орган у общества прерывались сроки исковой давности. При исчислении налога на имущество предприятие, по мнению налогового органа, неправомерно применило льготу, установленную п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" ввиду отсутствия перечня имущества, утвержденного в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом правомерно приняты и правильно оценены все представленные им первичные документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Списание безнадежной задолженности произведено после получения полного комплекта документов, подтверждающих данную задолженность и ее безнадежный характер.

В части правильности исчисления налога на имущество налогоплательщик указывает, что льгота по налогу на имущество применена предприятием верно, на основании документов, подтверждающих наличие на балансе имущества мобилизационного назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.10.2006, в том числе: по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.02.2007 N 2 (том, 1, л.д. 20-63) и вынесено решение от 28.03.2007 N 2 (том 1, л.д. 72-107) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций в размере 914 886 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на имущество в размере 24 283 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 176 423,60 рублей, по налогу на имущество в сумме 7 116,89 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части налога на имущество организаций арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. "и" статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшей в 2003 году, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

До 01.01.2005, в соответствии с п. 8 ст. 381 НК РФ, освобождались от налогообложения организации - в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Порядок применения данной льготы был разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона N 2030-1, распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министром экономического развития и торговли Российской Федерации, Министром финансов Российской Федерации и Министром по налогам и сборам Российской Федерации от 02.12.2002 (далее - Положение).

Как следует из пункта 3.5 Положения, организации подготавливают форму N 2 в одном экземпляре, а форму N 1 - в трех экземплярах, которую представляют в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение.

Для подтверждения права на использование льготы на имущество в 2003 году обществом были представлены перечни имущества мобилизационного назначения на 2001, 2002 и 2003 годы, и Государственный договор (контракт) на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки.

Согласно пункту 3.7 Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации форму N 1 (Сводный перечень имущества мобилизационного назначения), подтверждающую их право на льготу в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (в настоящее время - Министерство экономического развития России; далее - Минэкономразвития России).

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке).

В частности, в пункте 3.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос в военно-мобилизационный отдел Правительства Челябинской области о правопреемстве федерального органа исполнительной власти УМТУ ФАС России, утвердившего мобилизационный план. Из ответа следует, что в части функций по утверждению мобилизационного плана информацией о правопреемстве Правительство Челябинской области не располагает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан запрос в военно-мобилизационный отдел Правительства Челябинской области о правопреемстве федерального органа исполнительной власти УМТУ ФАС России, утвердившего мобилизационный план. Из ответа следует, что в части функций по утверждению мобилизационного плана информацией о правопреемстве Правительство Челябинской области не располагает.

Сторонами не оспаривается, что государственный контракт был заключен в 1997 году с Министерством транспорта РФ в лице Уральского ИМТУВТ РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мобилизационный план был согласован на региональном уровне заместителем Губернатора Челябинской области.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что все условия для получения льготы обществом были выполнены.

Следовательно, довод инспекции о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения льготы, обществом представлены не были, является необоснованным, а потому у инспекции не было законных оснований для доначисления налога на имущество по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции также правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что у общества имелась переплата по налогу, в сумме, превышающей начисленную налоговым органом недоимку, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части налога на имущество организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определение понятия сумм безнадежных долгов (долгов, нереальных ко взысканию) дано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.ст. 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести их списание.

Из указанных норм следует, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится. Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной к взысканию.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства возникновения и списания налогоплательщиком имеющейся дебиторской задолженности. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу N А76-4676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова