Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 18АП-6108/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

N 18АП-6108/2008 Дело N А76-2616/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-2616/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие ритуальных услуг "Память" представителя Петрова П.К. (паспорт, доверенность б/н от 07.03.2008); от муниципального унитарного предприятия "Мемориал" представителя Кольцовой М.А. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие ритуальных услуг "Память" (далее - ООО СПРУ "Память", общество, ответчик).

Определением суда от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мемориал".

Определением суда от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом перовой инстанции ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неприменения судом п.2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. (далее Закон N 129-ФЗ). По мнению заявителя судом первой инстанции не принято во внимание, что истец является регистрирующим органом, который вправе обратиться с иском о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец либо его представитель, третье лицо ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя третьего лица ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Ответчик доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что истец не является лицом, имеющим право предъявить иск о ликвидации ответчика, поскольку не является его учредителем и не является регистрирующим органом.

Представитель МУП "Мемориал" поддержал доводы жалобы, считает, истец является регистрирующим органом и вправе предъявить подобный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица МУП "Мемориал", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СПРУ "Память", находящееся по адресу: г.Челябинск, ул.Радонежская, 1, создано по решению собрания учредителей, оформленных протоколом от 13.03.2001 N 4 и зарегистрировано Постановлением Главы г.Челябинска от 26.03.2001 N 331-П, регистрационный N 19309 (л.д.74 т-2).

В соответствии с Уставом общества, с изменениями от 15.06.2007 N 6, прошедшими государственную регистрацию 22.06.2007 внесенными в ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества, начиная с даты создания и на день рассмотрения спора является ООО "РИК" (л.д.75, 80, 135, 136 т.1).

Общество является собственником комплекса ритуальных услуг. Проектирование и строительство комплекса ритуальных услуг, оказываемых ООО СПРУ "Память" (услуги ритуальных залов, морга, изготовление и продажа ритуальной принадлежности, предоставление ритуального автотранспорта, кремацию и другие услуги) осуществлено на основании Постановления главы г.Челябинска от 04.07.2001 N 798-П. Здание комплекса введено в эксплуатацию на основании акта N 194 от 25.11.2005 государственной приемочной комиссии (л.д.12-16 т.2), утвержденного распоряжением заместителя главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 30.12.2005 N 1872-с (л.д. 10 т.2).

На основании перечисленных правоустанавливающих документов была проведена государственная регистрация прав собственности ООО СПРУ "Память" на указанный объект недвижимости, выдано свидетельство о

права от 08.02.2006 (л.д.43 т.2).

В подтверждение законности ввода в эксплуатацию кремационного оборудования ответчиком в материалы дела представлены: Распоряжение N 1886-С от 30.12.2005, Распоряжение N 1872-с от 30.12.2005, акт N 194 государственной приемочной комиссии, разрешение N 157/г на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2002, разрешение N 96/г на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.2006, разрешение N 87 на строительство объекта недвижимости, карта согласования проекта N 174, санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.22.07.000.Т.000543.08.03 от 15.08.2003, протокол санитарно-гигиенической экспертизы проекта "Комплекс ритуальных услуг по ул. Радонежская в Курчатовском районе, в том числе газовая котельная и крематорий" N ГПЗГ-4-4637 от 14.08.2003, заключение N32 от 26.01.2004, заключение N517 от 16.11.2001, письмо от 07.07.2005 N7-420, приказ Ростехнадзора по Челябинской области N959 от 29.12.2006, заключение N450 Ростехнадзора по Челябинской области от 29.12.2006, письмо N3328 от 10.07.2006, акт приемки законченного объекта газораспределительной системы от 29.05.2007, экспертное заключение по проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО СПРУ "Память", санитарно-эпидемиологическое заключение N74.50.02.000.Т.000252.04.08 от 17.04.2008 и другие (л.д. 10-48 т.2).

Пунктом 3 ст. 61 ГК РФ установлено, что требования о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п.2 ст. 61 Кодекса может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.1997 N 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 154-ФЗ от 28.08.1995 (с изменениями на 08.12.2003) в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления наделены полномочиями на создание предприятий, учреждений и организаций для осуществления хозяйственной деятельности, решают вопросы их реорганизации и ликвидации.

Согласно п.8 ч.3 ст. 1 Устава города Челябинска, Администрация г.Челябинска создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и учреждения (л.д.21-23 т.1).

Поскольку учредителем ООО СПРУ "Память" муниципальное образование г.Челябинск в лице администрации не является, общество создано не в форме муниципального предприятия (учреждения), у администрации города Челябинска отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, как противоречащие нормам закона.

Ссылка истца на Постановление от 26.03.2001 N 331-П Главы г.Челябинска о регистрации предприятия ООО Предприятие ритуальных услуг "Память", как на доказательство создания общества органом местного самоуправления несостоятельна. Указанным Постановлением органом местного самоуправления реализованы его полномочия, предоставленные ст. 68 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 34 ФЗ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" N 445-1 ФЗ, на регистрацию предприятий. Документов, свидетельствующих об участии в учреждении ООО СПРУ "Память" истцом не представлено.

Ошибочным следует признать и довод заявителя о том, что истец является регистрирующим органом, имеющим правом обратиться с иском о ликвидации юридического лица в силу следующего.

Согласно ст.2 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии со ст.13 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает единство системы исполнительной власти в Российской Федерации, направляет и контролирует деятельность ее органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что министерство Российской федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 01.06.2002г. государственную регистрацию юридических лиц (п.1).

В пункте 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 30.09.2004г. N 596 указано, что служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истец не может быть признан регистрирующим органом в силу ст.2 закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, жалобу следует признать несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем не была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Мнение заявителя об освобождении его от уплаты госпошлины является ошибочным, поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, в которых публично-правовые образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений (п.1 ст.1, п.1 ст.124 ГК РФ). Необоснованно утверждение заявителя об освобождении его от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации и в силу следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу N А76-2612/2008 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова