Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-4654/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-4654/2008 Дело N А07-7212/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцевой С.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 года по делу N А07-7212/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - заявитель, общество, ОАО "КАПП", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцевой С.А. (далее - пристав, СПИ Урванцева С.А.) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества согласно постановлению от 07.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению пристава о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2008 по исполнительному производству N 9/9569/41/12/2008 уменьшен до 43 572, 47 руб.

Пристав не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Законные интересы общества не нарушены, поскольку на момент подачи заявления обществом замены стороны не было произведено, а исполнительное производство возбуждено в отношении ФГУП "Кумертауское авиационное производственное предприятие".

По мнению пристава, основания для уменьшения размера исполнительного в данном случае отсутствовали.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу пристава, в котором указал, что ОАО "КАПП" является правопреемником ФГУП "КАПП" по всем правам и обязанностям, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушение права и законные интересы общества.

Умысел у заявителя, направленный на уклонение от уплаты долга взыскателю отсутствовал, а добровольная уплата долга в срок до 04.02.2008 не произошла из-за отсутствия денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы пристава в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФГУП "КАПП" в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки в сумме 15 893 484, 77 руб. Данными постановлениями обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Заявителем произведено погашение страховых взносов на сумму 15 063 533 руб., остаток неуплаченных пеней составил 829 951, 77 руб.

Приставом 07.04.2008 было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 58 096, 62 руб. исходя из всей суммы задолженности.

Не согласившись с указанным постановление общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что часть задолженности обществом погашена в добровольном порядке, а также учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в максимальном размере, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, и не обеспечил должнику возможность подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учел вышеизложенное, принял во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "КАПП" является правопреемником ФГУП "КАПП" по всем правам и обязанностям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 года по делу N А07-7212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Урванцевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов