Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-6103/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-6103/2008 Дело N А76-5386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5386/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" - Овчинниковой О.В. (доверенность от 22.09.2008), от закрытого акционерного общества Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" - Деревянко С.Б. (доверенность от 26.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (далее - ОАО "ЧелябТехТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, ответчик-1) о признании незаконным решения аукционной комиссии от 10.04.2008 на размещение муниципального заказа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.04.2008, об отказе ООО "ЧелябТехТранс" в допуске к участию в открытом аукционе "Автобусы для муниципальных нужд Кунашакского муниципального района" по лоту N 2 - автобус HYNDAY AERO TOWN (или эквивалент) в количестве 2 штук; а также признать недействительным муниципальный контракт поставки автобусов HYNDAY AERO TOWN (или эквивалент) в количестве 2 штук N 01 от 21.04.2008 для муниципальных нужд Кунашакского муниципального района".

Определением суда первой инстанции от 30.06.2008 в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество Челябинская производственно-коммерческая фирма "Автотехснаб" (далее - ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб", ответчик-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧелябТехТранс" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения аукционной комиссией положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон) установлен судом первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фактическое исполнение спорного контракта влечет фактическую невозможность защиты прав истца, основан на неверном толковании норм права. Права истца могут быть восстановлены путем проведения повторных торгов, в которых он намерен принять участие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика-1 не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-2, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление выступило заказчиком на организацию размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона на поставку автобусов для муниципальных нужд Кунашакского района.

Условия проведения аукциона и требования к участникам отражены в конкурсной документации (т.1, л.д. 22-23).

В информационной карте аукциона (т.1, л.д.59-64) отражены все требования к его участникам.

Пункт 3 информационной карты содержит сведения о месте условиях и сроках (периоды) поставки товара, а именно указано: Кунашакский район, Челябинская область, с. Кунашак. Срок поставки - до 30.04.2008, гарантия качества - в соответствии с действующим законодательством, но не менее трех лет.

10.04.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 11А. Согласно протоколу вскрытия конвертов заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 подали ООО "ЧелябТехТранс" и ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" (т.1, л.д.65-68).

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом N 11А и приложением к нему от 10.04.2008, лицом, допущенным к участию в конкурсе, явилось ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб (т.1, л.д.65-68).

По итогам оценки и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся в соответствии с п. 2.8 ст. 55 Закона, единственным поставщиком по лоту N 2 считать ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб (т.1, л.д.66).

21.04.2008 между Управлением и ЗАО ЧПКФ "Автотехснаб" заключен муниципальный контракт N 21/04/08 на поставку товаров для муниципальных нужд (т.1, л.д. 98-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое исполнение муниципального контракта и наступление определенных материально-правовых последствий на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет фактическую невозможность защиты прав истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п.п. 1, 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как усматривается из протокола от 10.04.2008 N 11А, конкурсная комиссия отказала ООО "ЧелябТехТранс" в допуске к участию в конкурсе, по причине несоответствия требованиям конкурсной документации, а именно срок поставки товара в предложении указан 25.04.2008, а в информационной карте конкурса установлен до 30.04.2008.

Поскольку срок поставки указанный в информационной карте "до 30.04.2008", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предложенный истцом срок 25.04.2008 соответствовал указанному периоду поставки.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа, является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществления контроля в сфере размещения заказов Федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом установлен факт исполнения сторонами муниципального контракта от 21.04.2008 N 21/04/08, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи во исполнение контракта (т. 1, л. д. 127-130), решением администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области N34 от 18.07.2008 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 128), актом приема-передачи имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Автоперевозчик" (т.1, л.д.129), дополнительным соглашением от 18.07.2008 к спорному контракту о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2007 (т.1, л.д.130), товарными накладными NРНк-004174 от 07.05.2008, N331 от 28.04.2008, платежными поручениями (т.1, л.д.121-124), в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по результатам проведенного аукциона на поставку товаров муниципального контракта от 21.04.2008 N 21/04/08.

Довод заявителя о том, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены его права, подлежит отклонению, поскольку признание спорного контракта недействительным не приводит к восстановлению субъективных прав истца, так как муниципальный контракт с победителем конкурса исполнен.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности приведения сторон договора в первоначальное положение, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Кроме того, Закон не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основанию установленного судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе (аукционе).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы нарушениями не затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако истец не доказал, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, т.к. в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. Также истец не доказал, что будучи допущенным к участию в конкурсе, он стал бы его победителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.