Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-5972/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-5972/2008 Дело N А76-9795/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-9795/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралЧаском" - Антонова С.Ю. (доверенность от 08.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность N 05-07/117 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралЧаском" (далее - общество, заявитель, ООО "УралЧаском") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что действия общества, выразившиеся в реализации алкогольной продукции шампанского "Советское" полусладкое и "Советское" полусухое при отсутствии в прейскуранте цены за 0,1 л. и 0, 5 л. образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, инспекция считает невозможным применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором указало, что суд сделал обоснованный вывод о том, что у общества не возникает обязанности указывать в прейскуранте цену за 0,1 л или 0, 05 л. данной алкогольной продукции, в связи с не реализацией данной продукции в таком объеме.

Также общество считает правомерным применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 22.05.2008 N N 630, 631 (л.д. 29, 30) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в баре, расположенном на первом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 42б, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию "Советское шампанское" полусладкое, емк. 0, 75л., 10,5 - 12,5 %, дата изготовления 23.03.2008, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001529118457 в количестве 4 бутылок по цене 250 руб. за одну бутылку, "Советское шампанское" полусухое, емк., 0, 75л., 10,5 - 12,5 %, дата изготовления 05.04.2008, изготовитель Россия, специальная федеральная марка 001540338968 в количестве 5 бутылок по цене 250 руб. за одну бутылку, отсутствует указание цены за 0,1 л. или 0, 05л., а также в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2008 N 05-000196-06 (л.д. 45 - 48). По факту выявленного правонарушения административным органом вынесено определение от 22.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42).

По результатам проведенного административного расследования и по факту выявленного правонарушения административным органом 20.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 65 (л.д. 37 - 38).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 N 61 (л.д. 31), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом реализации обществом "Советского шампанского" полусладкого, "Советского шампанского" полусухого в разлив, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности указывать в прейскуранте цену за 0,1 л. или 0, 05, л. данной алкогольной продукции, а также из фактического наличия в баре старых Правил и отсутствия Правил 1998 года, что не нашло своего подтверждения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, а также счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Согласно абз. 2 п. 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в материалах дела об административном правонарушении имеются Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (л.д. 52 - 54).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически в баре находились Правила 1996 года, а Правила 1998 года на момент проверки отсутствовали, однако, указанное обстоятельство не отражено в акте проверки протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе проверки обществом представлен прейскурант цен на реализуемую алкогольную продукцию, в котором были указаны наименование с указанием объема продукции в потребительской таре - 0, 75 л., цена за весь объем под одной записью, без указания цены за 0, 1л., и 0, 05л. (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом требований п. 141 Правил, что в свою очередь свидетельствует наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку обязанность по указанию организациями общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию цена за 0,1 л или за 0,05 л. алкогольной продукции не поставлена законодателем в зависимость от факта реализации алкогольной продукции в розлив.

Доводы заявителя в данной части не основаны на нормах права, в связи с чем, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности, с чем арбитражным судом апелляционной инстанции согласен.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерном применении арбитражным судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу N А76-9795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканова