Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-6114/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

N 18АП-6114/2008 Дело N А07-9929/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 по делу N А07-9929/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" - Гареева Л.А. (доверенность N 3 от 03.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" (далее - общество, заявитель, ООО "Компания "Шел") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2007 N 60/1/10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Уфы), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2008 года постановление инспекции от 05.06.2008 N 60/1/10 изменено в части размера наказания и обществу назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что водка "Даско" без ценника не продавалась, кроме того, поскольку водка не является предметом первой необходимости, общество считает, что правонарушение в данной части является малозначительным. Также заявитель указывает на то, что ценник на водку "Даско" изъят проверяющими без составления протокола об изъятии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод административного органа об усмотрении административного правонарушения в связи с отсутствием предупреждающей надписи о противопоказаниях к применению алкогольной продукции из-за несоответствия тексту, утвержденному Минздравсоцразвития России, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, по мнению общества, тот факт, что спорные документы были представлены в инспекцию на следующий день, не свидетельствует об отсутствии сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Общество считает, что его вина в нарушении правил продажи алкогольной продукции не установлена, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 05.05.2008 проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), в магазине "Дюна", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, 20, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт отсутствия ценника на водку "Даско "Юбилейная", емк. 0,5л., креп. 40%; отсутствия предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции на коньяке "Каспий", емк. 0,5л., креп. 40%; отсутствия сопроводительных документов на вино "Каравелла", емк. 0,75л., креп. 17%, в количестве 4 штук.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2008 N 60 (л.д. 9 - 10, 60 - 63). В ходе проведения проверки инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.05.2008 (л.д. 11, 64), взяты объяснения (л.д. 66 , 67).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 28.05.2008 N 60/1 (л.д. 12, 71 - 72).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 N 60/1/10 (л.д. 7 - 8, 73 - 74), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изменяя оспариваемое постановление инспекции в части размера наказания, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного административного штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, на момент проведения проверки и ее окончания, сопроводительные документы на вино "Каравелла" представлены не были.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт свидетельствует о ненадлежащей организации работы с сопроводительными документами на алкогольную продукцию в магазине, в результате чего были нарушены правила розничной продажи алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу общества в части ссылки на техническую ошибку при оформлении ценника на водку "Даско "Юбилейная", с учетом того, что указанный факт не оспаривается заявителем, а обязанность по оформлению и прикреплению к товару ценников установлена Правилами.

В связи с чем, ссылки заявителя на то, что ценник изъят без составления протокола об изъятии, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не оспаривается правильность данных, указанных в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на наименование товара, указанного в товарной накладной, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, обнаружив указанные обстоятельства, заявитель, действуя разумно и соблюдая действующее законодательство, регулирующее производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен был своевременно устранить указанное несоответствие, доказательства принятие мер к устранению которых, заявителем не представлено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к указанию подателя апелляционной жалобы на то, что водка не является предметом первой необходимости, в связи с чем, указанная выше ошибка является малозначительной, поскольку обязанность по соблюдению действующего законодательства не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной оценку арбитражного суда первой инстанции в части нарушения обществом требований п. 136 Правил в части отсутствия на бутылке "Каспий" предупреждающей записи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции и наличия информации к употреблению алкогольной продукции иного содержания, чем утвержденный текст информации.

Ссылки заявителя на решение Советского районного суда г. Уфы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд исходит из оценки обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества относительно нарушения административным органом сроков составления протокола отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств нарушение этим фактом предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу судом наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года по делу N А07-9929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов