Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 18АП-5525/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

N 18АП-5525/2008 Дело N А07-11609/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-11609/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца - Галина Д.А. (доверенность от 01.09.2008), Прокофьевой М.М. (доверенность от 01.09.2008), от ответчика - Тимофеевой О.Г. (доверенность от 23.09.2008), Акбаровой В.М. (доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию строительно-монтажное управление N 2 "Водоканалстроймонтаж" (далее - МУП СМУN 2 "Водоканалстроймонтаж", ответчик), с участием третьего лица - Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Федеральное казначейство, третье лицо) о взыскании основного долга в размере 933 443 руб. 60 коп. и процентов в размере 76 169 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2008 исковые требования ЗАО "Башкирагропромдорстрой" удовлетворены частично (с учетом уточнения иска): в его пользу с МУП СМУN 2 "Водоканалстроймонтаж" взыскан основной долг в размере 933 443 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе МУП СМУN 2 "Водоканалстроймонтаж" просит решение суда отменить и отказать ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства невыполнения условий договора субподрядчиком. Судом не рассматривался вопрос о расторжении договора строительного подряда. Не принято во внимание, что у подрядчика срок действия лицензии на осуществление строительных работ истек 08.12.2006. Факт невыполнения работ подтвержден письмом с замечаниями главного инженера ДРСУ с.Шаран от 20.12.2006, проверками комиссий от 27.04.2007, 11.05.2007, 14.05.2007, заключением ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" N 545 от 17.07.2007. Некачественно выполненные работы явились основанием для отказа от оплаты на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина подрядчика не исследовалась и не устанавливалась судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По юридическому адресу определение о назначении дела к судебному заседанию не направлялось.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2008 возобновлено производство по делу. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 19 июня 2008 года на 10 часов 45 минут (т.1, л.д.102).

Согласно почтового уведомления (т.1, л.д.107) определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства было направлено ответчику по почтовому адресу: г. Уфа, ул. Зорге,11/2.

Однако, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием юридического адреса МУП "СУ-2" "Водоканалстроймонтаж" - Республика Башкортостан, Чишминский район, пгт.Чишмы, ул. Промышленная, 1 (т.1, л.д.38), а также иные документы с указанием юридического адреса ответчика, в частности: в отзыве (т.1, л.д.88-89) и доверенности (т.1, л.д.90).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены. Исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления по юридическому адресу. Таким образом, на день рассмотрения заявления ответчик не располагал сведениями о рассмотрении искового заявления истца, не мог представить свои возражения относительно предмета спора, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, участвовать в их исследовании, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства.

Вследствие этого ответчик оказался лишенным права на реализацию положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-11609/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 23 октября 2008 года на 10 часов 00 минут в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83, зал N 434.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова