Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 18АП-6025/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.

N 18АП-6025/2008 Дело N А76-3215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзконтракт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 по делу N А76-3215/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии:

от истца: Прочухан Ольга Анатольевна (паспорт 75 04 587832, доверенность N 85 от 15.09.2008), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Интеко" (далее - ООО "Урал-Интеко") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзконтракт" (далее - ООО "Союзконтракт", ответчик) 356 904, 85 руб., в том числе основного долга в размере 311 500, 29 руб. и неустойки в размере 45 404,56 руб.

Определением арбитражного суда от 05.06.2008 было принято уменьшение иска в части взыскания неустойки до суммы 26 398 руб. (л.д.59) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2008 произведена замена истца ООО "Урал-Интеко" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа МОСТ" (далее - ЗАО "ПФГ Мост") согласно договору уступки права требования от 11.06.2008, заключенного между указанными лицами, (том 1, л.д. 124-127).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 исковые требования удовлетворены полностью: в пользу ЗАО "ПФГ Мост" с ООО "Союзконтракт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 311 500, 29 руб. и госпошлина 7 730 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Союзконтракт" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в силу нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, признав незаключенным договор поставки от 28.08.2007, необоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца, являющегося цессионарием по договору уступки от 11.06.2008, что не соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что истец не обжаловал состоявшееся решение, однако, полагает, что договор поставки от 28.08.2007, подписанный между сторонами - ООО "Урал-Интеко" и ООО "Союзконтракт", является заключенным, соответственно истцу правомерно перешло право требования по указанному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права, а также в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Интеко" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности 311 500, 29 руб. и неустойки в размере 26398 руб. (согласно уменьшению требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу неисполнения договора поставки цемента N 30 от 28.08.2007.

Согласно условиям договора поставки N 30 от 28.08.2007 (том 1, л.д.11-14, 139-142) - (далее - договор N 30), поставщик обязался поставить покупателю цемент, ассортимент, количество, цена и качество которых должно согласовываться в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Поставка цемента осуществляется на основании заявки Покупателя (п. 1.1, п. 4.2. договора N 30). Оплата продукции осуществлялась на условиях полной предоплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, путём перевода соответствующих сумм на расчётный счёт Поставщика (п. 5.2. договора N 30). При непоставке цемента в течение 20 дней с момента поступления денежных средства на расчетный счёт Поставщика, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.2. договора N 30).

Во исполнение договора поставки N 30 ООО "Урал-Интеко" осуществило оплату за цемент согласно выставленному продавцом счёту в сумме 311 500 руб. (том 1, л.д. 17, 143). Однако, поставка не была произведена, что и послужило поводом для подачи иска в суд.

11.06.2008 между ООО "Урал-Интеко" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-финансовая группа "МОСТ" был заключен договор N 1/06 уступки права на сумму 311 500 руб., возникшего по договору поставки цемента N 30 от 28.08.2007 (том 1, л.д. 111). Должник о состоявшейся уступке был уведомлён (том 1, л.д. 116). Определением арбитражного суда от 19.06.2008 произведена замена истца ООО "Урал-Интеко" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа МОСТ" (том 1, л.д. 124-127).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки товара.

Договор поставки N 30, заключенный между ООО "Урал-Интеко" и ООО "Союзконтракт", не содержит условия о количестве и сроке поставки, данные условия согласовываются сторонами спецификацией к договору и заявкой покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора N 30).

Вышеуказанные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки N 30 от 28.08.2007, представлены в материалы дела первоначальным истцом в копиях и факсограммах, между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки N 30 покупателем направлена поставщику соответствующая заявка, оформленная в соответствие с требованиями договора - п.1.5 (том 1, л.д.18), копия которой представлена в материалы дела истцом, подлинность заявки не оспорена ответчиком.

Во исполнение указанной заявки поставщиком (ответчиком) направлена спецификация от 05.09.2007, с указанием количества общей поставки, цены за единицу поставки, а также периода поставки (том 1, л.д. 15). Согласование покупателем указанных существенных условий подтверждается подписью и печатью его представителя, что подтверждается копией факсограммы, представленной первоначальным истцом.

Согласно условиям о порядке расчетов между сторонами (п.5.2 договора поставки) поставщиком выставлен счет N 20 от 04.09.2007 на общую сумму 311500,29 руб. (том 1, л.д.16), оплата по которому фактически произведена покупателем, что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 10.09.2007 (том 1, л.д. 17). Доказательства возврата денежной суммы или непоступления её на счёт ООО "Союзконтракт" в деле отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства фактически подтверждаются также деловой перепиской сторон по договору (том 1, л.д.19, 27, 76-77, 84-85, 89-90), согласно которой следует, что обстоятельства полной оплаты покупателем предмета поставки и неисполнение поставщиком своих обязательств полностью признаны ответчиком и им не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела факсограмма спецификации от 05.09.2007, счёт N 20 от 04.09.2007, выставленный ООО "Союзконтракт" на оплату цемента и платежное поручение N1 от 10.09.2007 в совокупности со взаимной перепиской сторон, позволяют достоверно установить, что вышеуказанные документы исходят от сторон по договору, в силу чего имеют юридическую силу для доказательства согласования предмета и срока поставки товара по договору N 30 от 28.08.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки N 30 от 28.08.2007 между ООО "Урал-Интеко" и ООО "Союзконтракт" является незаключенным (том 1, л.д. 157), и, соответственно, вывод об отсутствии между ООО "Урал-Интеко" и ООО "Союзконтракт" договорных отношений и возникновении между ними (а в дальнейшем - с учётом процессуальной замены истца между ООО "ПФГ МОСТ" и ООО "Союзконтракт") обязательства из неосновательного обогащения, является неправильным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела ответчиком, являющимся поставщиком по договору N 30 от 28.08.2007, до настоящего времени обязательства по поставке продукции не исполнены, что подтверждается также письмами ответчика (том 1, л.д. 76, 77, 84-85, 89-90).

Следовательно, при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 311500,29 руб. и предусмотренной п. 7.2. договора поставки N 30 неустойки с учётом её уменьшения истцом в сумме 26 398 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или на основании закона.

Поскольку договор поставки N 30 от 28.08.2007 является заключенным, то в соответствие с договором N1/6 от 11.06.2008 уступки права требования к новому кредитору - ЗАО "ПФГ Мост" перешли все права по указанному договору поставки, в том числе право требования неустойки (п.15 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N120 от 30.10.2007).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения 311 500, 29 руб. в пользу ЗАО ПФГ "Мост" подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по делу надлежит постановить решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в размере 26398 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, решение о распределении судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2008 по делу N А76-3215/2008-23-169 отменить;

исковые требования закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа МОСТ" удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзконтракт" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа МОСТ" задолженность в сумме 311500,29 руб., а также неустойку в сумме 26398 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзконтракт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8257 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова