Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 18АП-4425/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

N 18АП-4425/2008 Дело N А07-6832/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 года по делу N А07-6832/2007 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" - Русских А.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 291), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Шутковой О.А. (доверенность от 14.01.2008 N 08-02),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 07.02.2007 N 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 355.282 руб. 48 коп., начисления пеней в сумме 53.276 руб. 99 коп. по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 71.056 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.341.751 руб. 44 коп., начисления пеней, причитающихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 268.350 руб. 29 коп. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 144.673 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.185.427 руб. 58 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. В части требований ООО "СТК" о признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 865.208 руб. 90 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 9.050 руб. за непредставление реестра сведений о доходах производство по делу прекращено с учетом поступившего от налогоплательщика отказа от заявленных требований в соответствующей части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан, не согласившись в части с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приводятся доводы в отношении двух эпизодов, а именно: эпизода, связанного с доначислением налогоплательщику сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении обстоятельств передачи обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсторой" (далее - ООО "Техпромстрой") векселя в счет оплаты арендных платежей по счету-фактуре от 30.09.2005 N 00000001; эпизода, связанного с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС").

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель действовал добросовестно в налоговых правоотношениях и не должен нести ответственность за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности - ООО "ОНИКС"; реальность совершенных ООО "СТК" сделок подтверждена представленными, как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документами; понесенные налогоплательщиком затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса".

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса"; по результатам проверки составлен акт от 08.12.2006 N 263 (т. 1, л. д. 34 - 52), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 53 - 56). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные на акт выездной налоговой проверки возражения, Межрайонной инспекцией указанные возражения ООО "СТК" были приняты частично. Налоговым органом вынесено решение от 07.02.2007 N 4 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 58 - 76). Указанным решением ООО "СТК" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 609.167 руб. 82 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 210 руб. 12 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 131.726 руб. 51 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 144.673 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 8.212 руб. 15 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 2.434.091 руб. 63 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.262 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 81.895 руб. 50 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу; ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 215.084 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 13.100 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" предложены к уплате доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, составившие соответственно: налог на добавленную стоимость - 3.621.092 руб. 10 коп., 642.616 руб. 88 коп.; налог на прибыль - 658.632 руб. 99 коп., 101.919 руб. 78 коп.; налог на имущество - 1.050 руб. 61 коп., 259 руб. 92 коп.; единый социальный налог - 723.367 руб., 169.633 руб. 87 коп.; налог на доходы физических лиц - 5.330 руб. 00 коп., 262.154 руб. 00 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 06.07.2007 вынесено решение N 236/02 (т. 4, л. д. 141 - 144) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" на решение нижестоящего налогового органа. Решением от 06.07.2007 N 236/02 решение нижестоящего налогового органа изменено в части привлечения ООО "СТК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ; с учетом решения вышестоящего налогового органа, размер налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ составил 3.950 руб.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость и отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль сумм по сделке, связанной с оплатой ООО "СТК" арендных платежей. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в пп. 2 п. 1.1.2 мотивировочной части решения от 07.02.2007 N 4 (в отношении налога на прибыль, т. 1, л. д. 60), и в п. 2 мотивировочной части данного ненормативного правового акта (в отношении налога на добавленную стоимость, т. 1, л. д. 63). В отношении доначислений по налогу на прибыль Межрайонной инспекции в частично оспариваемом решении приведены следующие доводы (цитируется дословно): "ООО "Техпромстрой" предъявило ООО "СТК счет-фактуру N 00000001 от 30.09.2005года и акт N 00000001 от 30.09.2005года на услуги аренды производственного помещения на сумму 1 524 423,73 руб.( на основании данных карточки счета 20 "Основное производство"). На момент проведения комплексной налоговой проверки, договор, с приложением приема- передаточного акта и расчета обоснованности сумм аренды не представлен. Счет-фактура подписана гл. бухгалтером ООО "Техпромстрой" - Горячевой Ю.А., которая одновременно является бухгалтером ООО "СТК", отсутствует подпись руководителя ООО "Техпромстрой" Мингалина Т.В., которая предусмотрена в данной унифицированной форме бухгалтерского учета. В соответствии с п.13 "Документирование хозяйственных операций" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г N 34-н_ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форме первичной учетной документации с заполнением всех обязательных реквизитов. Таким образом, обществом не правомерно отнесены на расходы услуги аренды помещения в размере 1524423,73 руб_". В отношении доначислений по налогу на добавленную стоимость налоговым органом приведен следующий довод: "Обществом в нарушение статьи 169 Гл. 21 НК РФ к зачету из бюджета отнесены суммы НДС по счетам-фактурам, оформленных с нарушением данного законодательства: Декабрь 2005 года. счет-фактура N 00000001 от 30.09.2005года от ООО "Техпромстрой" за аренду производственного помещения на сумму 1027701,48 руб., в том числе НДС 156765,02 руб. (нет подписи руководителя Мингалина Т.В., подписано гл. бухгалтером Горячевой Ю.А., которая является одновременно и гл. бухгалтером ООО "СТК")_" (процитировано дословно).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, касающиеся данного эпизода, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью требований п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав договор аренды, заключенный между ООО "Техпромстрой" и ООО "СТК" и документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщиком-заявителем услуг, связанных с предоставлением в аренду производственных площадей и оборудования (стр. 8 - 10 обжалуемого решения, т. 19, л. д. 127 - 129). Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" налогоплательщику-заявителю, требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, учитывая, что в счет-фактуру от 30.09.2005 N 00000001 были внесены необходимые исправления (стр. 16, 17 обжалуемого решения, т. 19, л. д. 135, 136).

Между тем, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция приводит иные доводы, нежели указаны в решении от 07.02.2007 N 4, а именно, доводы, свидетельствующие по мнению налогового органа, о наличии недобросовестности обществ с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" и "Техпромстрой", и направленности деяний данных субъектов предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что "ООО "Техпромстрой" предъявлен в адрес ООО "Строительные технологии каркаса" счет-фактура N 00000001 от 30.09.2005г., на сумму 1 524 423,73 руб. Согласно акта передачи векселя от 26 сентября 2005 г. ООО "Строительные технологии каркаса" оплатило данную сумму ООО "Техпромстрой" путем передачи векселя серии 2400 N 0004601 на сумму 2 000 000 руб. В тот же день, а именно 26 сентября 2005 г., вексель той же серии, номера и суммы был передан ООО "Техпромстрой" Минниханову Рафилю Рахимьяновичу, который, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО "Строительные технологии каркаса". Следовательно ООО "Строительные технологии каркаса" создана лишь видимость взаимных расчетов с контрагентом без фактического использования денежных средств".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 1 (т. 3, л. д. 82, 83), заключенный между ООО "Техпромстрой" (арендодателем) и ООО "СТК" (арендатором), в соответствии с которым арендатору предоставлено производственное помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 9 "а", и определенное оборудование. Дополнительным соглашение от 01.02.2005 (т. 3, л. д. 84), сторонами согласовано условие об увеличении размера арендной платы, подлежащей выплате арендатором. Акт сдачи-приемки производственного помещения и имущества подписан сторонами договора 01.01.2005 (т. 3, л. д. 85).

Тот факт, что первоначально счет-фактура от 30.09.2005 N 00000001, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" налогоплательщику-заявителю, не содержал подписи руководителя организации-арендодателя, не может быть принят во внимание, как доказательство нарушения контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" требований п. 6 ст. 169 НК РФ, и соответственно, неправомерности предъявления налогоплательщиком-заявителем налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту-арендодателю в составе цены арендной платы, так как в последующем, на основании письма от 10.10.2005 N 63 (т. 2, л. д. 133), в счет-фактуру от 30.09.2005 N 00000001 (т. 2, л. д. 134) были внесены необходимые исправления. Кроме того, согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" от 10.01.2005 N 1 (т. 2, л. д. 135), на главного бухгалтера данного юридического лица, на период отсутствия руководителя ООО "Техпромстрой" возложена обязанность по подписанию выставляемых счетов-фактур за руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой".

В материалах дела имеется договор от 23.09.2005 N 001/02-2400 (т. 17, л. д. 66, 67), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк "Инвестиционный капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса"; предметом данного договора является приобретение ООО "СТК" векселя указанного банка серии 2400 N 0004601 номиналом 2.000.000 руб., оценочной стоимостью 2.000150 руб. (т. 17, л. д. 69). Также в материалах дела имеется акт приема-передачи указанного векселя, составленный между Банком и налогоплательщиком-заявителем 23.09.2005 (т. 17, л. д. 68) и доказательства оплаты заявителем Банку данного векселя (платежное поручение от 23.09.2005 N 1, т. 18, л. д. 88). Факт оплаты стоимости услуг, связанных с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсторой" обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса", производственного помещения и оборудования, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи векселя от 26.09.2005 (т. 18, л. д. 84).

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, бремя доказывания определенных обстоятельств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, исходя из условий ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие соответствующих положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически было взято на себя обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" (путем представления в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований), тогда как Межрайонная инспекция ограничилась представлением в материалы дела приложений к акту выездной налоговой проверки (т. 16, т. 17, л. д. 1 - 17, 26 - 38) лишь выборочно, что противоречит нормам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ссылки на передачу векселя ООО Банк "Инвестиционный капитал" обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" физическому лицу Минниханову Р.Р., отсутствуют в частично оспариваемом решении налогового органа, равно как отсутствовали данные ссылки в отзыве, представленном Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 15, л. д. 93 - 106, в частности, л. д. 96, 97).

Каким образом Межрайонной инспекцией установлен и документально подтвержден факт передачи вышеупомянутого векселя от ООО "Техпромстрой" Минниханову Р.Р. (в действительности, являющемуся учредителем ООО "СТК", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении налогоплательщика-заявителя, т. 18, л. д. 90 - 94, и не отрицается со стороны данного налогоплательщика), - материалы дела определить не позволяют, равно как и заинтересованным лицом не представлено соответствующих доказательств. Помимо того, что, фиксируя в акте выездной налоговой проверки и в решении, составляемом по итогам проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, определенные обстоятельства (которые вне рамок проведения налогового контроля налоговый орган не может "изменять" и "дополнять"), Межрайонная инспекция не учитывает также и то, что формальное описание определенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" совершены противоправные деяния, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 26.09.2005, составленный между ООО "Техпромстрой" и физическим лицом Миннихановым Р.Р. (т. 18, л. д. 85), при этом акт приема-передачи не содержит указания на то, в счет оплаты каких именно обязательств общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" перед Миннихановым Р.Р., данный вексель передается упомянутому физическому лицу (в отличие от акта приема-передачи векселя от ООО "СТК" обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", - который прямо содержит указание на то, что вексель передан в счет оплаты услуг, связанных с предоставлением производственного помещения и имущества в аренду).

По каким именно причинам, соответствующие обстоятельства не нашли отражения в решении от 07.02.2007 N 4, и не получили какой-либо оценки со стороны налогового органа, установить не представляется возможным.

Между тем, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет с использованием в качестве средства платежа векселя, не является поводом для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, что следует, в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Кроме того, в силу условий ст. ст. 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, главы IV (в частности, статьи 40) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредитель (участник) и руководитель общества с ограниченной ответственностью, не являются равнозначными лицами, в связи с чем, сам по себе факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" векселя физическому лицу Минниханову Р.Р. (в акте приема-передачи векселя не сделано каких-либо ссылок на то, что Минниханов Р.Р. является учредителем (участником) ООО "СТК")), не свидетельствует о том, что, как полагает заинтересованное лицо, "_создана лишь видимость взаимных расчетов с контрагентом без фактического использования денежных средств".

Руководителем ООО "СТК" в спорный период являлся Лысов А.Ф., равно как Лысов А.Ф. являлся руководителем налогоплательщика-заявителя и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 18, л. д. 90 - 94).

Налоговый орган не установил факта отсутствия обязательств общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", перед физическим лицом Миннихановым Р.Р., соответственно, оснований для принятия доводов Межрайонной инспекции о недобросовестности ООО "СТК", у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагентом налогоплательщика-заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в части, не был подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, и факт оплаты данных товарно-материальных ценностей. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. 2 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 61, 62 оборотная сторона, 64), и сведено фактически, к претензиям налогового органа, предъявляемым последним к порядку оформления счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС". В мотивировочной части решения от 07.02.2007 N 4, касающейся описания доводов налогового органа по представленным налогоплательщиком возражениям на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 68 - 73), дополнительно указано следующее: "На основании справки N 12-14/151 от 25.12.2006года по встречной проверке ООО "Оникс" установлено, что руководителем данного общества является Колупаев Владислав Евгеньевич, главным бухгалтером Горячева Юлия Александровна. На счетах-фактурах, приложенных к материалам встречной проверки, подпись руководителя общества расшифрована фамилией Смирнов Д.В. К справке встречной налоговой проверки не приложены документы подтверждающие факт оплаты ООО "Строительные технологии каркаса" в адрес ООО "Оникс" за приобретенную продукцию".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в соответствующей мотивировочной части решения от 07.02.2007 N 4.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что им, и при проведении мероприятий налогового контроля, и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены все без исключения документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС", без каких-либо изъятий, равно как, ООО "СТК" не несет ответственность за деяния контрагента; действующее законодательство не запрещает совмещение определенных должностей в различных организациях; Смирнов Д.В. являлся руководителем ООО "ОНИКС" в период с 01.05.2001 по 27.09.2005.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности сделок, совершенных между ООО "СТК" и ООО "ОНИКС".

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.12.2006 N 4344 ДСП Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Удмуртской Республике (т. 16, л. д. 64) о направлении материалов встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (с приложением на 99 листах) (т. 16, л. д. 64).

Приложениями к указанному сопроводительному письму являлись, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ОНИКС" по состоянию на 25.12.2006 (т. 16, л. д. 65, 66), собственно, справка по встречной проверке ООО "ОНИКС" (т. 16, л. д. 67), а также копии договоров, заключенных между налогоплательщиком-заявителем и ООО "ОНИКС", счета-фактуры и товарные накладные.

Справка о проведенной встречной проверке позволяет полностью привести в настоящем судебном акте, ее текст, касающийся обстоятельств, установленных в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", и цитируемый дословно, а именно: "1.1. Проверка кончена 25.12.2006 г. 1.2. Должностными лицами организации являются: Руководитель - Колупаев Владислав Евгеньевич, Главный бухгалтер Горячева Юлия Александровна; 1.3. Место нахождения организации: 427961, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Кирпичная, 3, а; 1.4. Дата постановки на налоговый учет - 20.12.2000 г.; 1.5 Налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы".

ООО "СТК" не несет бремя негативных последствий за те или иные деяния его контрагента по сделке.

Проведенная встречная проверка не дала однозначного и непосредственного ответа на вопрос о том, кто именно являлся руководителем ООО "ОНИКС" во все без исключения периоды финансово-хозяйственных взаимоотношений данного юридического лица и налогоплательщика-заявителя (2004 - 2006 гг.), равно как, справка о проведенной встречной проверке не позволяет установить, что Горячева Ю.А., одновременно является главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" (полное совпадение фамилии, имени и отчества, у различных физических лиц, не исключено), и не позволяет установить, какие именно документы в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по Удмуртской Республике у общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС".

Между тем, данные обстоятельства являются существенными в целях доказывания налоговым органом законности и обоснованности доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за вменяемые налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.2996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая вышеизложенное, в том случае, если бы Горячева Ю.А., являясь одновременно главным бухгалтером, и в ООО "СТК", и в ООО "ОНИКС", - при вменяемой налоговым органом налогоплательщику-заявителю недобросовестности, у общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" и у общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" отсутствовали бы какие-либо технические препятствия для создания формального документооборота.

Учитывая, что в силу условий п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, только счет-фактура является документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, факт отражения либо неотражения определенных операций и счетов-фактур в книге продаж и в журнале выставленных счетов-фактур, контрагентом общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса", не имеет значения.

Между тем, как отмечено выше, ООО "ОНИКС" в целях проведения встречной налоговой проверки представило определенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТК".

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, не представляется возможным установить, какие именно документы были истребованы Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Удмуртской Республике у общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС", в связи с чем, утверждать о том, что часть документов не представлена данным налогоплательщиком по причине отсутствия этих документов у ООО "ОНИКС", не представляется возможным.

Непредставление части документов контрагентом налогоплательщика-заявителя, не может явиться поводом для доначисления ООО "СТК" сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, в данном случае отсутствуют какие-либо правовые основания для выводов о том, что обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" совершены какие-либо неправомерные деяния по сокрытию документов, подтверждающих факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса", либо совершены деяния, направленные на уклонение от налогообложения, - также в силу того, что материалы дела не позволяют установить, какие именно документы истребовались у общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике предоставлена информация об обществе с ограниченной ответственностью "ОНИКС" по состоянию на 25.12.2006, и не предоставлена какая-либо информация в отношении данного контрагента ООО "СТК", применительно ко всем периодам существования между данными субъектами предпринимательской деятельности, финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, утверждать об отсутствии у Смирнова полномочий на подписание счетов-фактур в периоды 2004, 2005 гг., у Межрайонной инспекции не имелось.

Кроме того, Колупаев В.Е. назначен на должность директора ООО "ОНИКС", лишь 28.02.2006 (т. 1, л. д. 138).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008 года по делу N А07-6832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов