Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 18АП-6215/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-6215/2008 Дело N А76-5359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Тимохина Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5359/2008-57-134 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Голышевой А.А. (доверенность от 03.09.2008 N 49); от общества с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" Самсединовой А.А. (доверенность от 28.01.2008 N 01)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - УФАКОН по Челябинской области) по утверждению землеустроительной документации и постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Определением от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" (далее - ООО "Успех-Трейд", заявитель жалобы), открытое акционерное общество "Челябинскгеосъёмка" (том 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 требования ООО "Согласие" удовлетворены полностью: признаны незаконными действия УФАКОН по Челябинской области по утверждению межевого дела по установлению границ земельного участка N К-502, совершённые 10.07.2007; признаны незаконными действия УФАКОН по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке площадью 75111 местонахождением: 2 км к юго-западу от ориентира: д. Моховички, Сосновский район, Челябинской области с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030.

В апелляционной жалобе ООО "Успех-Трейд" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Успех-Трейд" указывает на то, что ООО "Согласие" не является смежным землепользователем, в силу чего не требовалось его извещение для согласования границ межуемого земельного участка. ООО "Согласие" не доказан факт разделения исходного земельного участка площадью 8 400 кв.м. на две части, в силу чего требования землеустроительного законодательства не нарушены. Материалами дела доказан факт надлежащего извещения ООО "Согласия" для производства землеустроительных работ по межеванию земель.

ООО "Согласие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Согласие" полагает, что представленные в материалы дела документы доказывают факт того, что в результате проведения процедуры межевания земель земельному участку площадью 75111 кв.м. с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030 был присвоен самостоятельный кадастровый номер, а исходный земельный участок с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, площадью 84 000 кв.м., принадлежащий ООО "Согласие", оказался разделённым на два земельных участка, что противоречит землеустроительному законодательству. ООО "Согласие" является смежным землепользователем по отношению к ООО "Успех-Трейд", однако не был уведомлён о проведении процедуры межевания земельного участка. Довод заявителя жалобы о том, что границы земельного участка 75111 кв.м. расположены в естественных границах лесных массивов, в силу чего была изменена площадь и размеры данного земельного участка, не подтверждается материалами дела. Довод заявителя жалобы об изменении площади земельного участка в результате проведения землеустроительных работ в силу средней квадратической ошибки, не основан на нормах материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Управления Роснедвижимости по Челябинской области, открытого акционерного общества "Челябинскгеосъёмка", федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области не явились.

С учётом мнения представителей ООО "Успех-Трейд" и ООО "Согласие", на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Челябинской области по утверждению межевого дела N К-502, которые были совершены 10.07.2007, о признании незаконными действий органа государственной власти УФАКОН по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички, адрес ориентира: Сосновский район Челябинской области, кадастровый номер земельного участка - 74:19:09 01 001:0030; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 75111 кв.м. с местоположением с местоположением: примерно 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички, адрес ориентира: Сосновский район Челябинской области, кадастровый номер земельного участка - 74:19:09 01 001:0030.

В обоснование требований ООО "Согласие" ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 401 242 (том 3, л.д. 9). Данный земельный участок является обособленной частью единого землепользования, принадлежащего на праве собственности ООО "Согласие", площадью 986 000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Моховички, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74-АЖ N 072532 от 26.08.2003 (том 1, л.д. 11).

Факт принадлежности спорного земельного участка площадью 84 000 кв.м. ООО "Согласие" также подтверждается межевым делом N К-502 (том 1, л.д. 12), постановлением Главы Сосновского района Челябинской области N 1685 от 18.11.2005 (том 1, л.д. 25) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Успех-Трейд".

Договором аренды от 21.03.2005 (том 1, л.д. 28) земельный участок площадью 8000 кв.м. был предоставлен в аренду ООО "Успех-Трейд" на 49 лет. С целью размещения карьера по добыче строительного песка (том 1, л.д. 25; том 2, л.д. 80; том 3, л.д. 71) по заказу ООО "Успех-Трейд" открытым акционерным обществом "Челябинскгеосъёмка" были выполнены межевые землеустроительные работы по межеванию земельного участка площадью 75111 кв.м. местонахождением: Челябинская область, Сосновский район, д. Моховички (том 1, л.д. 15). Как полагает ООО "Согласие", землеустроительные работы по установлению границ земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: 2 км юго-западнее д. Моховички Сосновского района Челябинской области были выполнены с нарушением действующего законодательства о землеустройстве, чем нарушены его права как собственника указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Порядок проведения межевания объектов землеустройства предусмотрен статьёй 69 Земельного кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённого Росземкадастром 17.02.2003, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённого Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства от 7 июня 2002 г. N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003, извещения передаются юридическим лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, в том числе путём направления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. Извещения, адресованные юридическим лицам, вручаются полномочным должным лицам.

Имеющиеся в материалах дела уведомления ООО "Согласие" не могут однозначно свидетельствовать об уведомлении ООО "Согласие" о проведении работ по землеустройству. Так, извещение (без даты, без номера), направленное в адрес Вейгель В.Э. (том 1, л. д. 31), содержит дату проведения работ по межеванию спорного земельного участка - 19.03.2007. Между тем само извещение не содержит даты получения данного извещения ООО "Согласие", а также не содержит отметки о получении данного извещения представителем ООО "Согласие". В квитанции об отправке данного извещения (том 1, л. д. 32) указан город получателя - г. Копейск, хотя юридический и фактический адрес ООО "Согласие" - Челябинская область, Сосновский район, д. Моховички, ул. Лесная (том 1, л. д. 71, 95). При этом в извещениях, направленных иным смежным землепользователям, указана дата проведения землеустроительных мероприятий - 21.03.2007 (том 1, л. д. 33-40).

Также в материалах дела имеется уведомление без даты и без номера (том 2, л. д. 30) Вейгель В.Э., в котором указана дата проведения землеустроительных работ - 21.03.2007. Данное извещение также направлено по адресу г. Копейск, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного извещения представителем ООО "Согласие".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание запрос на почтовое отделение N 091 (том 4, л. д. 18), в котором указано, что фактически почтовое отправление было доставлено по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Из содержания письма заместителя начальника почтового отделения N 091 следует, что установить, кому вручено отправление, не представляется возможным. Аналогичным образом невозможно установить получателя и из содержания сведений с официального сайта Почта России (том 4, л.д. 27, 28). Извещение направлено простым уведомлением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное почтовое отправление было вручено представителю ООО "Согласие".

Фактически мероприятия по межеванию спорного земельного участка проводились 29.03.2007, о чём свидетельствует лист согласования границ земельного участка (том 1, л. д. 40; том 2, л. д. 39). Согласно п. 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. В исследованном судом апелляционной инстанции документе подпись руководителя ООО "Согласия" не заверена печатью, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уведомления ООО "Согласие" о проведении землеустроительных процедур.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеются все доказательства надлежащего уведомления ООО "Согласие" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Моховички, о проведении землеустроительных мероприятий, необоснован, поскольку не доказан материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Согласие" не является смежным землепользователем, в силу чего его уведомление в соответствии с действующим законодательством не требовалось. В материалы дела представлены: ситуационный план (том 1, л. д. 36; том 2, л. д. 36), план карьера (том 1, л. д. 39; том 2, л. д. 37), акт согласования границ смежных землепользований и передачи межевых знаков под сохранность (том 1, л. д. 41; том 2, л. д. 38), каталог координат точек (углов) поворота линий границ спорного земельного участка (том 1, л. д. 42-43; том 2, л. д. 40), чертёж границ спорного земельного участка (том 1, л. д. 44; том 2, л. д. 41), план расположения земельного участка для размещения карьера по добыче строительного песка (том 2, л. д. 42).

Данные документы составлены ОАО "Челябинскгеосъёмка" в рамках исполнения договора на выполнение межевого дела, заключенного между ООО "Успех-Трейд" и ОАО "Челябиснкгеосъёмка" (том 1, л.д. 23). Как было установлено материалами дела, проведение межевания спорных земель происходило без вызова ООО "Согласие", в силу чего указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о границах землепользования, и о наличии смежных землепользователей.

Между тем в материалах дела имеется письмо ОАО "ЧелябинскНИИгипрозем" N 267 от 23.07.2008 (том 4, л. д. 37-40) с приложением схемы расположения земельных участков, из которых следует, что ООО "Согласие" является смежным землепользователем в точках 40, 41, 48, 50, 56, 57, 60.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО "Успех-Трейд" уведомления Вейгель В.Э., подписанные директором ООО "Успех-Трейд" Усыниным С.П., свидетельствуют о том, что ООО "Успех-Трейд" считало ООО "Согласие" смежным землепользователем, в силу чего проводило процедуру уведомления.

Несоответствие технических условий и требований проведения землеустройства, закреплённых в подзаконных нормативных актах, влечёт за собой несоответствие межевого дела N К-502 требованиям статьи 19 и 22 ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Согласие" является смежным землепользователем, и в соответствии с законодательством требуется его уведомление, соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя апелляционной жалобы в данной части необоснован.

В соответствии со статьёй 16 ФЗ "О землеустройстве", одной из целей проведения территориального землеустройства является устранения недостатков в расположении границ объектов землеустройства, недопущение дальноземелий и вкрапливаний. Вопреки требованиям законодательства, в результате производства землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка, земельный участок площадью 84 000 кв.м. оказался разделённым на две части: 75111 кв.м. и 0,9 га, и оказался состоящим из трёх вкраплений, а входящие в состав данного земельного участка земли стали относиться к различным категориям земель. ООО "Успех-Трейд" данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что изменение границ земельного участка произошло в результате погрешности в точности межевания, а также тем, что границы исходного земельного участка 84 000 кв.м. были определены по картографическому материалу, без проведения работ по выносу участка в натуру. Данная ссылка заявителя жалобы признана несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Право собственности на земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09 местоположением: 2 км юго-западнее ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области подтверждается за ООО "Согласие" свидетельством на право собственности на землю N 401 242 (том 3, л.д. 9). Право собственности на данный объект, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в силу чего данный земельный участок индивидуализируется указанными признаками - площадью и местоположением. Сведений об ином размере данного земельного участка в материалы дела не представлено, в силу чего довод ответчика об исходном несоответствии площади земельного участка действительному, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, согласно письму о предоставлении сведений N 60 от 24.01.2008 (том 3, л. д. 130), составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, границы земельного участка площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09 были изменены и составляют 0,9 га.

Согласно описанию земельного участка площадью 75111 кв.м. _ 27,4 кв.м. в виде формы Ф.1.1. Государственного реестра земель кадастрового района, на государственный кадастровый учёт ставился именно вновь образованный земельный участок площадью 75111 кв.м. местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области, а не часть единого землепользования общей площадью 986 000 кв.м.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Как следует из материалов дела, ООО "Согласие" не давало согласия на раздел исходного земельного участка площадью 84 000 кв.м., в силу чего выделение в рамках данного участка самостоятельного земельного участка площадью 75111 кв.м. не допустимо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области были нарушены права и законные интересы ООО "Согласие", в силу того, что отсутствовало его надлежащее уведомление как смежного землепользователя и в результате проведения межевания спорного земельного участка произошло разделение исходного земельного участка площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, незаконное выделение самостоятельного земельного участка площадью 75111 кв.м. с присвоением кадастрового номера 74:19:09 01 001:0030. В силу этого, действия УФАКОН по Челябинской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области, с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030, являются незаконными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу N А76-5359/2008-57-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Тимохин