Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-1777/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

N 18АП-6196/2008 Дело N А47-58/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЗинка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года по делу N А47-58/2008 (судья Говырина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРзинка" (далее - общество, заявитель, ООО "КАРзинка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2007 N 18-21/71330 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2008 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 года N Ф09-3600/08-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008 по делу N А47-58/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Новым решением арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части размера наложенного штрафа путем уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд использовал в качестве доказательства по делу протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 27.09.2007, полученный с нарушением требований закона.

По мнению заявителя, суд, не ссылаясь на нормативные правовые акты, проигнорировал требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных норм КоАП РФ сделан без проверки соответствия оспариваемого постановления положениям ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом использован целый ряд документов, свидетельствующих о факте совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем, довод заявителя о то, что вина общества установлена именно на основании протокола осмотра, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Инспекция заблаговременно направляла почтовую корреспонденцию по всем известным адресам, однако, ни одно из писем не были получены, при этом, директор общества Колесникова И.В. знала о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 27.09.2007 на основании поручения от 27.09.2007 N 000521 (т. 1 л.д. 28) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) в мини-магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Холодные Ключи, принадлежащего обществу.

Проверкой установлены следующие нарушения. В мини-магазине, расположенном по адресу: г. Оренбург, п. Холодные ключи, принадлежащем обществу, в момент проведения проверки находилась на реализации алкогольная продукция (вино виноградное полусладкое красное "Ариант вечернее", ёмкостью 0,7л., алкоголь 9-11% дата розлива 01.12.2006, в количестве 1 бутылки по цене 102 рубля, вино столовое белое полусладкое "Траминер Золотой" ёмкостью 0,75л., алкоголь 10,5-12,5%, дата розлива 10.09.2006, в количестве 1 бутылки по цене 105 рублей, вино виноградное сухое красное "Каберне" "Русская Лоза", ёмкостью 0,7л., алкоголь 10 -12%, дата розлива 17.11.2006, в количестве 1 бутылки по цене 101 руб., водка особая "Шайтаночка", ёмкостью 0,7л., алкоголь 40%, дата розлива 26.02.2006, в количестве 1 бутылки по цене 174 руб.) без сертификата соответствия или его копии, без справки к товарно-транспортной накладной или её копии, без товарно-транспортной накладной. Установлено нахождение на реализации алкогольной продукции (настойка горькая "Украинская медовая с перцем", ёмкостью 0,7л., алкоголь 40%, дата розлива 30.01.2007, в количестве 3 бутылок по цене 232 руб.) без сертификата соответствия или его копии, без справки к грузовой таможенной декларации или её копии, без товарно-транспортной накладной.

В ходе проверки составлен акт проверки правильности выдачи чека ККМ от 27.09.2007 (т. 1 л.д. 30), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (т. 1 л.д. 31), протокол изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 32), протокол ареста алкогольной продукции (т. 1 л.д. 33), взяты объяснения у продавца-кассира Драгуновой С.Н. (т. 1 л.д. 35), вынесено определение N 135 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "КАРзинка" с 27.09.2007 по 27.10.2007 (т. 1 л.д. 37).

01 октября 2007 года налоговым органом взяты объяснения у генерального директора общества Колесниковой Ирины Валерьевны (т. 1 л.д. 38-39), а также вручено извещение от 01.10.2007 о приглашении на 03.10.2007 в налоговый орган для представления товарно-транспортных документов на алкогольную продукцию, являющуюся предметом проверки (т. 1 л.д. 40).

10 октября 2007 года инспекцией направлено в адрес директора общества уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41-42).

Указанное уведомление направлялось налоговым органом 22.10.2007 о приглашении на составление протокола на 05.11.2007 (исходящий номер 18-21/65677) (т. 1 л.д. 44-45), 06.11.2007 о приглашении на составление протокола на 14.11.2007 (исходящий номер 18-21/67722) (т. 1 л.д. 46-47), 14.11.2007 о приглашении на составление протокола на 20.11.2007 (исходящий номер 18-21/69543, 18-21/69544) (т. 1 л.д. 48-51).

По результатам проверки 20.11.2007 административным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 000193 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-54).

26 ноября 2007 года инспекцией вынесено постановление N 18-21/71330 по делу об административном правонарушении, которым ООО "КАРзинка" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 56-59), которое получено генеральным директором общества Колесниковой И.В. 25 декабря 2007 года, что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но вместе с тем, счел возможным снизить размер административного штрафа.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что системное толкование указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь соответствующие документы непосредственно в торговом месте и предъявить их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

При указанных обстоятельствах, факт непредставления контролирующему органу необходимой сопроводительной документации в момент проведения проверки является установленным, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из текста апелляционной жалобы, на момент проведения проверки проверяющим не были предоставлены все необходимые документы на алкогольную продукцию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом признается факт непредставления проверяющим необходимых для проведения проверки документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд использовал в качестве доказательства по делу протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 27.09.2007, полученный с нарушением требований закона, не находит своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции в отношении данного процессуального документа, установлено его получение с нарушением положений КоАП РФ и указано на ограничение использования такого доказательства в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, основаны на иных, достаточных и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных инспекцией процессуальных нарушений в части требований ст. 25.1 КоАП РФ подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомления от 10.10.2007 о приглашении на составление протокола об административном правонарушении, от 22.10.2007 о приглашении на составление протокола на 05.11.2007, от 06.11.2007 о приглашении на составление протокола на 14.11.2007 и от 14.11.2007 о приглашении на составление протокола на 20.11.2007 были направлены инспекцией в адрес директора общества и возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л. д. 41 - 42, 44 - 51).

Таким образом, инспекцией были предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель не известил налоговый орган о невозможности явиться в инспекцию, а также об уважительности такой неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, административный орган правомерно рассмотрел дело без участия представителя общества.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены.

Общество по своей инициативе не воспользовалось предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями, что в свою очередь является его правом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу арбитражным судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2008 года по делу N А47-58/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЗинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова