Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-956/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-6442/2008 Дело N А34-1483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит и К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2008 г. по делу N А34-1483/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гранит и К" - Сабирова М. (доверенность от 18 сентября 2008 г.), от закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" - Дружковой Ю.А. (доверенность от 11 июня 2008 г.), от открытого акционерного общества "Курганское управление механизации и транспорта-2" - конкурсного управляющего Курдашева С.М. (определение суда Курганской области от 20 июня 2006 г. по делу о банкротстве N А34-9451/2005).

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гранит и К" (далее - истец, ООО "Гранит и К", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курган, ул.Омская, 181-а:

-здание мойки общей площадью 316,2 кв.м, литер К, строение 6, инвентарный номер N 5318;

-здание трансформаторной подстанции N 597 общей площадью 51,8 кв.м, литер Л, строение 7, инвентарный номер N 5318;

-здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,6 кв.м, литер Н, строение 8, инвентарный номер N 5318,

-здание теплорегулятора для стоянки машин с воздухообогревом - 1 общей площадью 36,6 кв.м, литер Д-Д1, строение 2, инвентарный номер N 5318.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2007 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на надлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества по Курганской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление Росрегистрации по Курганской области).

До принятия решения по существу истцом заявлено и определением суда первой инстанции от 11 декабря 2007 г. в порядке ст.ст.47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении иска, в соответствии с которым истец просит обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты; произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Росимущества по Курганской области на надлежащего ответчика - Управление Росрегистрации по Курганской области; Территориальное управление Росимущества по Курганской области привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2007 г. в порядке ст.ст.50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - закрытое акционерное общество "Металл Магнитки" (далее - ЗАО "Металл Магнитки"); к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество "Курганское управление механизации и транспорта-2" (далее ОАО "Курганское УМиТ-2").

Согласно заявлению о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ЗАО "Металл Магнитки" просило признать его право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Омская, 181-а:

-здание мойки общей площадью 316,2 кв.м, литер К, назначение нежилое, инв.номер 5318,строение 6;

-здание трансформаторной подстанции N 597 общей площадью 51,8 кв.м, литер Л, строение 7, назначение нежилое, инв.номер 5318,

-здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,6 кв.м, литер Н, строение 8. назначение нежилое, инв.номер 5318.

До принятия решения по существу ЗАО "Металл Магнитки" заявлено и определением суда первой инстанции от 02 июля 2008 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении предмета самостоятельных требований, согласно которым ЗАО "Металл Магнитки" просило суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на здания трансформаторных подстанций (литеры Л и Н), а также отказалось от требования о признании права собственности на здание мойки (литер К).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Курганское УМиТ-2", рассмотрение дела начато сначала. ОАО "Курганское УМиТ-2" просило суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Омская, 181-а:

-здание мойки общей площадью 316,2 кв.м, литер К, назначение нежилое, инв.номер 5318,строение 6;

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит и К" отказано, самостоятельные требования ЗАО "Металл Магнитки" и ОАО "Курганское УМиТ-2" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит и К", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания возникновения права собственности у истца на спорные объекты недвижимости отсутствуют, поскольку договоры от 01 ноября 2004 г. и акты приема-передачи спорного имущества между истцом и унитарным государственным предприятием "Курганское управление механизации и транспорта" (далее - УГП "КУМиТ") не подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Галактионовым Б.В., следовательно, являются незаключенными.

Удовлетворяя самостоятельные требования ЗАО "Металл Магнитки" ОАО "Курганское УМиТ-2", суд первой инстанции исходил из того, что факты заключения договоров купли-продажи от 04 октября 2002 г. N 12 (с ЗАО "Металл Магнитки") и от 01 ноября 2004 г. (с ОАО "Курганское УМиТ-2") установлены, подтверждаются косвенными доказательствами. Ввиду ликвидации продавца суд первой инстанции вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании применения по аналогии ст.ст.165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения УГП "КУМиТ" на спорные объекты недвижимости является ранее возникшим, отсутствие его государственной регистрации не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества.

ООО "Гранит и К" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в самостоятельный требованиях третьих лиц на предмет спора - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства приняты копии договоров купли-продажи от 04 октября 2002 г. N 12 (с ЗАО "Металл Магнитки") и от 01 ноября 2004 г. (с ОАО "Курганское УМиТ-2"). Кроме того, по мнению истца, УГП "КУМиТ" не имело права распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку его право хозяйственного ведения на данные объекты возникло 29-30 мая 2003 г. (с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения).

ЗАО "Металл Магнитки" и ОАО "Курганское УМиТ-2" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласились в полном объеме, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорных объектов недвижимости от 01 ноября 2004 г. между ООО "Гранит и К" и УГП "КУМиТ" в лице конкурсного управляющего Галактионова Б.В., представленные истцом в качестве доказательства возникновения у него права собственности на данные объекты (т.1 л.д.16-24), по заключению эксперта подписаны не конкурсным управляющим УГП "КУМиТ" Галактионовым Б.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи последнего (т.5 л.д. 62-70).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорного имущества от 01 ноября 2004 г. между истцом и УГП "КУМиТ" являются незаключенными и не порождают правовых последствий для сторон, поскольку не подписаны лицом, которое вправе было распоряжаться имуществом УГП "КУМиТ".

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Доказательства наличия у истца указанных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в материалы дела не представлены. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Гранит и К" оснований для государственной регистрации перехода права собственности указанное имущество к истцу основан на законе и является правильным.

Как следует из материалов дела, УГП "КУМиТ" владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения до 01 января 1998 г. что подтверждается перечнем имущества Российской Федерации, закрепленного на праве хозяйственного ведения согласно балансу на 01 января 1998 г. (приложение N 1 к распоряжению Департамента госимущества и промышленной политики от 20 мая 2002 г. N 119 (т.1 л.д.126,127; т.3 л.д. 57).

Государственная регистрация хозяйственного ведения УГП "КУМиТ" на спорные объекты недвижимости осуществлена 29 и 30 мая 2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 и 30 мая 2003 г. серии 45 УЮ N N 088579, 088583, 088574, 088576 (т.1 л.д.28,29).

По договору от 04 октября 2002 г. N 12 внешним управляющим УГП "КУМиТ" Суворовой В.А. (полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2002 г.) ЗАО "Металл Магнитки" продано имущество трансформаторные подстанции N 597 и N 597Б за 9867 рублей и за 11991 рублей соответственно (т.2 л.д.147):

Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок расчета, указано, что стоимость имущества оплачена в соответствии с соглашением об уступке права требования долга между УГП "КУМиТ", ООО "ДСПМК-8", ЗАО "Металл Магнитки". В деле о банкротстве А34-3/02-с9 УГП "КУМиТ" имеется соглашение N 1086 о переуступке права требования долга от 07 октября 2002 г., по которому УГП "КУМиТ" становится должником ЗАО "Металл Магнитки" на сумму 111862 рублей.

По актам от 01 января 2003 г. N 57 и N 58 трансформаторные подстанции переданы ЗАО "Металл Магнитки". По счету-фактуре от 30 декабря 2002 г. N 89 имущество оплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером и доверенностью (т.1 л.д.102-107).

Факт заключения договора от 04 октября 2002 г. N 12 подтверждается материалами дела А34-3/02-с9 о несостоятельности УГП "КУМиТ". Так, планом внешнего управления, составленным Суворовой В.А., утвержденным собранием кредиторов 25 июля 2002 г., предусматривалась продажа трансформаторных подстанций N 597А и N 597Б (копии из дела А34-3/02-с9). В акте инвентаризации имущества на 01 января 2004 г. конкурсным управляющим это имущество уже не указано, имеется ссылка на договор N 12, которым продана воздушная линия 10 кВт 1989г. Воздушная линия продана ЗАО "Металл Магнитки" вместе с подстанциями. В отчете внешнего управляющего Галактионова Б.В., утвержденного собранием кредиторов 10 апреля 2003 г., приложении N2 значится продажа трансформаторных подстанций в 2002-2003 годах ЗАО "Металл Магнитки" по договору N 12 от 04 октября 2002 г. за вышеуказанную цену, в приложении N 6 к отчету трансформаторные подстанции значатся как реализованные неиспользуемые активы должника с указанием на реквизиты договора и цену (копии из дела NА34-3/02-с9 приобщены).

После вступления в должность нового внешнего управляющего Галактионова Б.В. сторонами подписана другая редакция договора (т.1 л.д.99), где номер и дата сторонами не изменены, имущество конкретизировано в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 15 и 25 ноября 2002 г. (т.3 л.д.1,9), стоимость осталась той же, порядок расчета изменен - внесение наличных денег в кассу предприятия (пункт 3 договора).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место изменение условий договора по соглашению сторон.

По договору от 01 ноября 2004 г. здание мойки продано ОАО "Курганское УМиТ-2", в тот же день передано по акту (т.5 л.д.118-120).

Факт заключения договора от 01 ноября 2004 г. подтверждается материалами дела А34-3/02-с9 о несостоятельности УГП "КУМиТ". Так, в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства имеется ссылка на договор купли-продажи от 01 ноября 2004 г. недвижимого имущества, в том числе и мойки и приложены копии договора и акта приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача спорных объектов недвижимости УГП "КУМиТ" на праве хозяйственного ведения состоялась до вступления в силу Закона о регистрации (то есть до 31 января 1998 г.), следовательно, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за УГП "КУМиТ" до даты заключения договора от 04 октября 2002 г. N 12 оснований полагать, что данное право не возникло, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительной сделок по продаже спорного имущества ЗАО "Металл Магнитки" и ОАО "Курганское УМиТ-2" в силу ее несоответствия требованиям ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УГП "КУМиТ" не имело права распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку его право хозяйственного ведения на данные объекты возникло 29-30 мая 2003 г., как основанный на неверном толковании закона.

Ходатайство истца об истребовании оригинала договора купли-продажи от 04 октября 2002 г. N 12 судом апелляционной инстанции отклонено, так как представитель ЗАО "Металл Магнитки" пояснил суду, что общество не располагает оригиналом данного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст.68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства приняты копии договоров купли-продажи от 04 октября 2002 г. N 12 (с ЗАО "Металл Магнитки") и от 01 ноября 2004 г. (с ОАО "Курганское УМиТ-2").

Согласно требованиям ч.6 ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла указанной нормы следует, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных в указанной норме условий.

Как следует из материалов дела, факты заключения УПГ "КУМиТ" договоров купли-продажи спорного имущества с ЗАО "Металл Магнитки" и ОАО "Курганское УМиТ-2" подтверждаются материалами дела А34-3/02-с9 о несостоятельности УГП "КУМиТ". Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным установить подлинное содержание первоисточника (указанных договоров купли-продажи) с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи от 04 октября 2002 г. N 12 (с ЗАО "Металл Магнитки") и от 01 ноября 2004 г. (с ОАО "Курганское УМиТ-2") заключены предприятием, которое в настоящее время ликвидировано, условия договоров сторонами фактически исполнены. Ввиду ликвидации УГП "КУМиТ" у покупателей отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество.

Законом о регистрации порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 1069/03 государственная регистрация в таких случаях производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно статье 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и судебные решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2008 г. по делу N А34-1483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин